Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018 ~ М-1069/2018 М-1069/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2175/2018

Дело № 2-2175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2017 года в 23:00 часа на 12 километре автодороги Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, автомобиля Тайота Celica г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащим ей (ФИО1) автомобилем Опель Астра г.р.з. <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 19 октября 2017 года она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила 54600 рублей. Она (ФИО1) обратилась в страховую компанию с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 19950 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239900 рублей, расходы по экспертизе – 10000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей – консультация, 3000 рублей – составление досудебной претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года в 23:00 часа на 12 километре автодороги Стерлитамак-Буриказган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, автомобиля Тайота Celica г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1 <данные изъяты> автомобилем Опель Астра г.р.з. <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

19 октября 2017 года ФИО1 <данные изъяты> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая после осмотра транспортного средства выплатила 54600 рублей.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в страховую компанию с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 19950 рублей.

ФИО1 <данные изъяты> не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ИП - эксперта-техника ФИО7 от 1 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. С 669 НС с учетом износа составила 239900 рублей, расходы по экспертизе – 10000 рублей.

12 декабря 2017 года ФИО1 <данные изъяты> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 185300 рублей, расходов по экспертизе в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу от 19 декабря 2017 года на претензию ФИО1 <данные изъяты> страховая компания не может произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что в представленном ею отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требования Положения о Единой методике. Указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №_СЭ от 6 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. С 669 НС с учетом износа составила 238410,84 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ИП ФИО2 №_СЭ от 6 апреля 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № ИП - эксперта-техника ФИО7 от 1 декабря 2017 года и заключение эксперта ИП ФИО2 №_СЭ от 6 апреля 2018 года, суд находит заключение эксперта ФИО2 №_СЭ от 6 апреля 2018 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО2 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО7 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ИП ФИО2 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО2 №_СЭ от 6 апреля 2018 года.

Тем самым, доплата страховой суммы составляет 165350 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере

пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 82675 рублей, исходя из расчета: 165350 рублей : 2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходов по консультации в размере 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по

оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4507 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 14000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 марта 2018 года на ПАО СК «Росгосстрах», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165350 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей – консультация, 3000 рублей – составление досудебной претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 82675 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4807 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова