Решение № 2-5108/2017 2-5108/2017~М-4057/2017 М-4057/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5108/2017

Дело № 2-5108/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Мерседес 500, г.р.з. № под управлением ФИО1. Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО3, при этом гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая компания допустила просрочку в выплате страхового возмещения на 28 дней.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 112000 рублей, с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 862207 рублей и с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 841783 рубля согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение ч. 2 п. 8.8.ПДД РФ и не уступил дорогу движущемуся автомобилю поду правлением истца, который, в свою очередь, до момента столкновения не менял траекторию движения.

Истец, ответчик ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» письменно исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Мерседес Бенц 500, г.р.з. № под управлением истца и Хундай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3

Данное ДТП было оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, от участников ДТП были отобраны объяснения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия, рапортом и объяснениями.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мерседес Бенц 500, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 оспаривала исковые требования, ссылаясь на то, что именно истец является виновным в ДТП. Пояснила, что ФИО3 двигался по <адрес> со стороны пл. Соборной в сторону <адрес> сначала по правой стороне, затем, намереваясь развернуться в разрешенном месте, перестроился и двигался по левой полосе, напротив въезда в больницу № он начал разворот и в этот момент с ним столкнулся автомобиль истца, который двигался с превышением скорости сзади в попутном направлении и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21.50 часов он двигался по <адрес> –от центра в сторону <адрес>», совершая поворот налево из левой полосы к въездным воротам больницы. Получил удар в переднюю левую часть автомобиля автомобилем Мерседес, г.р.з. № на встречной полосе.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Мерседес, г.р.з. № по <адрес> и у <адрес> он увидел автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, который начал разворачиваться с правого ряда. Он уходя от него, чтобы не было жертв уходил влево, но не смог уйти от него и задел его и автомобиль Мерседес перевернуло.

Определением ИДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по липецкой области вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО3 к административному ответственности было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

В целях выяснения обстоятельств ДТП, с учетом версий сторон, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следующий: перед ДТП траспортные средства двигались по левой полосе проезжей части <адрес> в попеутном напрвалении, причем автомобиль Хедай Солярис, г.р.з. № двигался впереди, а автомобиль Мерседес, г.р.з. № сзади;

при подъезде к дому № водитель автомобиля Хендай снизил скорость и начал смещение на правую полосу движения для того, чтобы совершить маневр разворота в пределах границ проезжей части в 1 прием;

после заезда на правую полосу движения автомобиль Хендай начал совершать маневр разворота, чем создал опасность для движения приближавшемуся сзади автомобилю Мерседес, поскольку автомобиль Хендай, начиная маневр на правой полосе, намеревался пересекать всю ширину проезжей части;

с момента обнаружения опасного маневра автомобиля Хендай, водитель автомобиля Мерседес начал снижение скорости и смещение своего автомобиля на полосу встречного движения, уходя от столкновения, однако в процессе совершения указанных действий столкновение все же произошло;

в момент столкновения автомобиль Мерседес своим правым передним углом контактировал с передней частью левой габаритной плоскости, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 50 градусов;

учитывая содержание видеозаписей, обстановку, зафиксированную на месте ДТП и данные, изложенные выше, можно утверждать, что место столкновения действительно могло находиться там, где на схеме ДТП отмечен «крестик»;

после столкновения из-за прохождения линии удара впереди центра тяжести автомобиля Хендай (центр тяжести находится в месте расположения рычага переключения передач КП), он перемещался к месту окончательной остановки с одновременным разворотом передней части по часовой стрелке;

из-за прохождения линии удара правее центра тяжести автомобиля Месредес, он перемещался к месту окончательной остановки с разворотом задней части так же по часовой стрелке, а из-за высокого расположения центра тяжести произошло его опрокидывание.

Поскольку остановочное время автомобиля Меседес в условиях места ДТП (3,7 секунды) превышает время с момента начала разворота автомобиля Хендай до момента столкновения (3 секунды), следовательно, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС г/н № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай с момента начала маневра разворота последнего от правого края проезжей части.

Действия водителя автомобиля Хендай-Солярис г/н № ФИО3, послужившие причиной ДТП, не соответствовали требованиям п.8.8 (ч.2) ПДД РФ, согласно

которым: «Если при развороте вне перекрестка ширила проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить догу попутным и встречным транспортным средствам».

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц G500 г/н № ФИО1 соответствовали требованиям п.10.1(ч.2) ПДД РФ, огласно которых: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Увод автомобиля Мерседес ФИО1 влево на полосу встречного движения спас жизнь водителю ФИО3, поскольку сохранение прямолинейного движения автомобилем Мерсдес привело бы к его удару в левую переднюю дверь автомобиль Хендай.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес составляет 3287441 рублей без учета износа, с учетом износа – 1783339 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес составляет 1460000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составляет 218217 рублей.

Суд принимает во внимание выводы эксперт, поскольку указанные выводы иными доказательствами не опровергнуты и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3 допустил нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес, который двигался сзади в попутном направлении.

Именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, соответственно, - в виде причинения материального ущерба истцу.

Объяснения представителя ответчика ФИО3, данные ранее в судебном заседании опровергаются выводами судебной экспертизы, и у суда отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что перед столкновением водитель автомобиля Мерседес менял траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения. В данном случае суд приходит к вывод о том, что водитель автомобиля Мерседес оказался на полосе встречного движения вынужденно, уходя от столкновения.

Ранее высказанные доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что истец является виновным в данном ДТП, поскольку, по мнению представителя ответчика, превысил скорость движения, что и привело к столкновению, правового значения для дела не имеет, поскольку не действия истца привели к данному ДТП. ФИО1 двигался прямолинейно без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, кроме того, имел приоритет в движении, тогда как ФИО3 не имея приоритета, создал внезапную аварийную ситуацию для водителя, двигавшегося сзади в попутном направлении, что и привело к столкновению.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, соответственно со стороны страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку, вред истцу причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, а именно ФИО2

С учетом того, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 1 241 783 рубля, из расчета 1460000 рублей- 218217 (стоимость годных остатков автомобиля), поскольку в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 841783 рубля (1460 000-218217-400 000).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступио в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, установленного законом срока, а поэтому требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 108000 руб. (400000 руб. х 1 % х 27 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 70 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, и указанные расходы необходимы были для определения истцом суммы ущерба, подлежащей взысканию именно с ответчика ФИО3

Требования же о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 9000 рублей, исходя из сложности дела, объема удовлетворённых требований и степени участия представителя при рассмотрении данного дела.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в размере в размере 2000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО3 в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в размере 11618 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 867401 руб.(841783 руб.+7000 руб.+7000+11618 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72000 руб. (70000+2000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 867401 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий