Приговор № 1-59/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 3 сентября 2019 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Корчагина В.Ю., при секретаре Богатырёве И.М., с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона юриста 3 класса ФИО4, старшего помощника военного прокурора этой же прокуратуры капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Зуевой Л.О., представившей удостоверение № и ордер Филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 73941 ефрейтора запаса

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, холостого, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», имеющим государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>», двигался по Московской кольцевой автодороге в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> километра на указанной автодороги он, в нарушении требований пункта 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24, абз. 1 п. 1.5, п. п. 2.1.1, 2.1.2, абз. 1 п. 8.1, п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), двигаясь в третьей полосе от левой границы проезжей части по вышеуказанной автодороги со скоростью не менее 136 км/ч, не имея водительского удостоверения, не убедившись, что пассажир ФИО1 пристёгнут ремнём безопасности, проявляя небрежность при управлении автомобилем, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ и дорожного знака, предписывающих ему продолжать движение со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения в 100 км/ч, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении манёвра не создавать опасности для движения, указанных требований ПДД РФ и дорожного знака не выполнил, в результате чего, двигаясь с превышением указанного установленного ограничения скорости, при возникновении опасности для движения вызванного его действиями, потерял управление над транспортным средством, допустив его занос и столкновение указанного автомобиля с мачтой городского освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО1 причинены закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника, которые в силу их единовременного образования и общего механизма происхождения, оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что совершил нарушение правил дорожного движения после того, как потерпевший ФИО1, предоставил ему, не имеющему права управления транспортными средствами и выпившему алкогольный напиток, возможность управления автомобилем арендованным ФИО1 в сервисе каршеринга «<данные изъяты>».

Помимо признания своей вины ФИО6, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ он арендовал каршеринговый автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный в одном из дворов в центре г. Москвы. Впоследствии он с ФИО6 приняли совместное решение предоставить возможность управления указанным автомобилем последнему. Катаясь по городу Москве, они выехали на МКАД и поехали по внутренней стороне МКАД от <адрес> в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались на этом автомобиле по внутренней стороне МКАД в районе 37 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом ФИО6 находился за рулём. Двигаясь по третьей полосе от левого края, и догнав очередной автомобиль, ФИО6 включил правый поворот и, нажав на педаль акселератора, начал перестроение в соседнюю полосу справа. В этот момент автомобиль по какой-то причине начало заносить, в связи с чем ФИО6 не справился с управлением транспортного средства. Кузов автомобиля стал смещаться вправо и одновременно разворачиваться, после чего, выехав за правый край проезжей части, произошёл удар о мачту городского освещения, который пришёлся на переднюю левую стойку автомобиля вблизи места водителя. В этот момент он обо что-то ударился головой, так как не был пристёгнут, и после этого потерял сознание. Когда он очнулся, то находился уже на улице. Впоследствии его на скорой помощи отвезли в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Свидетель ФИО2 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле двигался со скоростью около 40-60 км/ч по внутренней стороне МКАД по первой правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время приблизительно в районе 37-го км МКАД он заметил, что в 4-м или в 5-м ряду с правой стороны на большой скорости двигается автомобиль марки «Хундай Солярис» каршеринговой фирмы «<данные изъяты>» со скоростью более 100 км/ч. Указанный автомобиль, в момент когда он обратил на того внимание, находился в заносе и двигался по траектории в сторону мачты городского освещения, расположенной на правой стороне обочины. Удар в автомобиль пришёлся на переднюю левую стойку, так как машину перед столкновением развернуло на 180 градусов. От удара машину повторно развернуло и та съехала капотом в кювет перпендикулярно дороге. Также от удара из автомобиля вылетел двигатель. Сразу после этого он остановился, вышел из своего автомобиля, и направился к автомобилю попавшему в ДТП. Он заметил, что на данном автомобиле имелся г.р.з. <данные изъяты>. Подбежав к автомобилю, он заметил, что на переднем пассажирском кресле находилась девушка, как в дальнейшем стало известно ФИО3. Водителем автомобиля оказался молодой мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО6. Так как передняя левая дверь была деформирована из-за ДТП, водитель вылез из автомобиля через переднюю правую дверь. Затем с заднего сиденья начали вытаскивать пассажира, как в дальнейшем стало известно ФИО1. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а также автомобили скорой помощи.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи заранее установленного в мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» арендовал автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. «<данные изъяты>», припаркованный в одном из дворов в центре г. Москвы. Через некоторое время ФИО1 с ФИО6 приняли решение поменяться местами, так как ФИО1 водил автомобиль не очень уверенно. ФИО6 сел на водительское сиденье, а ФИО1 сел на заднее сиденье. Катаясь по городу Москве, они выехали на МКАД и поехали по внутренней стороне МКАД от <адрес> в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они двигались на указанном автомобиле по внутренней стороне МКАД в районе 37 км со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом ФИО6 находился за рулём. Двигаясь по третьей полосе от левого края, и догнав очередной автомобиль, ФИО6 включил правый поворот и, нажав на педаль акселератора, начал перестроение в соседнюю полосу справа. В этот момент автомобиль по какой-то причине начало заносить, в связи с чем ФИО6 не справился с управлением транспортного средства. Кузов автомобиля стал смещаться вправо и одновременно разворачиваться, после чего, выехав за правый край проезжей части, произошёл удар о мачту городского освещения, который пришёлся на переднюю левую стойку автомобиля вблизи места водителя. В этот момент сработали подушки безопасности, после чего она ударилась головой о боковое стекло и потеряла сознание. Спустя несколько минут она пришла в себя и увидела, что к машине начали подбегать люди и помогать им выбираться. Через некоторое время прибыло несколько автомобилей скорой помощи, которые отвезли их в больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО6, а также свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они подтвердили свои показания, пояснив, что последний, употребив алкоголь, около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе 37 км МКАД со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства - автомобиля марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причины телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> VIN номер №, находящийся на открытой парковке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеет множественные повреждения кузова и салона автомобиля.

Исследованной в суде схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что по адресу: МКАД 37 км плюс 400 метров по внутренней стороне около 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 были выявлены: сочетанная тупая травма тела - закрытая тупая травма шеи - закрытый неосложнённый компрессионный оскольчатый перелом тела шестого шейного позвонка со смещением отломков, закрытый перелом дуги шестого шейного позвонка слева, закрытый перелом дуги четвёртого шейного позвонка слева без смещения отломков; ушиб шейного отдела спинного мозга с развитием миелоради-кулопатии на уровне 6-7 шейных позвонков; частичные разрывы межостистых связок на уровне 5-7 шейных позвонков, выйных связок на уровне 5-6 шейных позвонков;

- закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела шестого грудного позвонка, закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка.

Данная травма (согласно п. 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные повреждения могли образоваться при нагрузке на позвоночник по его оси или при резком или чрезмерном сгибании его или (реже) разгибании. Учитывая наличие переломов тела шестого шейного позвонка, дуги шестого шейного позвонка слева, дуги четвёртого шейного позвонка слева, тела шестого грудного позвонка, тела седьмого грудного позвонка, наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике, данные магнитно-резонансных исследований в динамике, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у ФИО1 в срок, указанный в определении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась закрытая травма шейного и грудного отделов позвоночника:

- шейного отдела - компрессионный оскольчатый (с клиновидной деформацией тела и со смещением осколка кзади в просвет спинно-мозгового канала) перелом тела С6 (шестой шейный позвонок) и с распространением перелома на заднюю дугу позвонка слева, перелом задней дуги С4 слева без смещения отломков; посттравматическая экструзия межпозвонкового диска С5-С6; ушиб шейного отдела спинного мозга с развитием миелопатии на уровне С6-С7; частичные разрывы связочного аппарата шеи (межостистых связок на уровне С5-С7 и выйных связок на уровне С5-С6);

- грудного отдела - неосложненный компрессионный перелом тел Th6 - Th7 (шестой - седьмой грудные позвонки).

Травма позвоночника у ФИО1 могла образоваться незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на что указывает отражённая в медицинской карте клинико-рентгенологическая картина травматического процесса.

Совокупность локализации и морфологических особенностей переломов шейного и грудного отделов позвоночника указывает на конструкционный (непрямой) характер травмы, возникшей при гиперэкстензиях (избыточных разгибательно-сгибательных движениях) в соответствующих отделах позвоночника, возможно и в сочетании с осевой нагрузкой.

Указанные повреждения, в силу их единовременного образования и общего механизма происхождения, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизе) ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется пагубное употребление алкоголя, не достигающее степени хронического алкоголизма. У ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Этот вывод судебно-психиатрического эксперта суд находит обоснованным, соответствующим личности подсудимого, его поведению в суде и признаёт ФИО6 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО6 в содеянном признаёт доказанной.

Поскольку ФИО6 своими неосторожными действиями около ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км МКАД в направлении от <адрес> к <адрес>, являясь лицом, управлявшим автомобилем марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения пункта 1.3 применительно к дорожному знаку 3.24, абз. 1 п. 1.5, п. п. 2.1.1, 2.1.2, абз. 1 п. 8.1, п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека - ФИО1, то содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 имел техническую возможность избежать причинения тяжкого вреда здоровью человека, так как при соблюдении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации причинение такового было бы исключено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в передаче управления транспортным средством подсудимому ФИО6, не имеющего права управления транспортными средствами и употребившему алкогольный напиток.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшему вред, причинённый в результате преступления, оказывал помощь потерпевшему ФИО1 после совершения преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6, его состояние здоровья, а также просьбу потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания подсудимому.

Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО6 после совершения им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение и его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, а также совокупность обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, связанного с нарушением Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему такового в виде лишения свободы и не возможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом указанных смягчающих обстоятельств, характера содеянного ФИО6, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его материального положения и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, являющееся альтернативным.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд полагает, что автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> подлежит возвращению собственнику - ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Хундай Солярис» г.р.з. <данные изъяты>, указанный в т. 2 л.д. 94-96, т. 3 л.д. 50, возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства - ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись