Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-6171/2016;)~М-5358/2016 2-6171/2016 М-5358/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Филичкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### руб.; обязать устранить нарушения строительных норм и правил при реконструкции материнского здания; обязать выполнить конструкцию кровли, чтобы исключить попадание дождевых, талых вод и схождение снега на кровли гаражных боксов истцов, обязать представить проект кровель материнского здания и гаражных боксов начальнику управления капитального строительства г. Владимира для проверки технической грамотности примыкания кровельных покрытий; обязать перенести трассу газопровода, исключив возможность ее прокладки над гаражами истцов.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся собственником материнского здания, расположенного по адресу: г. <...>, <...>А, наняв рабочих, начала реконструкцию здания без согласования с собственниками гаражных боксов ### (истцами), примыкающих к материнскому зданию. Ответчик при реконструкции здания нанес материальный ущерб кровле гаражных боксов, принадлежащих им на праве собственности. Материальный ущерб состоит в утрате защитных свойств кровельного покрытия. В результате чего кровля гаражных боксов ### подлежит полной замене. В результате демонтажа (разрушения) примыкающих стен материнского здания к гаражным боксам, сброса с высоты кирпича рабочими на кровлю причинили полную утрату функциональности кровельных покрытий каждого гаражного бокса (###). Оголилась кровля до плиты перекрытия примыкающего гаражного бокса ###. Перечисленные повреждения кровли послужили проникновению наружных осадков в гаражные боксы. Далее, несмотря на запрет суда осуществлять реконструкцию здания, ответчик незаконно надстроил второй этаж, увеличив одноэтажное здание в высоту практически на 6 метров. Ответчик без разрешения истцов самовольно вёл работы на крышах гаражей по демонтажу стен и монтажу газопровода, нанося существенный материальный вред истцу; установил двускатную прямую кровлю с водоотводом, который не обеспечивает сбор дождевых и талых вод в полной мере. Вода попадает на крыши, стены и разрушает отмостки, ниже расположенных гаражей истцов; снегозадерживающее устройство на двускатной прямой кровли ответчика, не обеспечивает полноценное снегозадержание, основная масса снега, особенно в период таяния, сваливается на мягкую кровлю крыш истцов. Не приняты меры от лавинообразного схода снега с крыши ответчика, не обеспечивается безопасная нагрузка при большом слое снега на несущие конструкции крыш с плоской кровлей гаражей истцов. Появление сосулек, а также возможность внезапного схода наледи и снега с крыши ответчика — несёт за собой серьёзную опасность пробить мягкую кровлю истца. Самовольно, без согласования с истцами в 0,3м. над кровлями крыш гаражей №### по внешней стороне материнского здания ответчика им проложена трасса газопровода, которая исключает производство ремонтных работ кровель истцов, тем самым они лишены права содержать в надлежащем состоянии свою частную собственность. Газопровод должен быть проложен ниже кровли здания не менее 0,2м. Ответчик пренебрёг прокладке газопровода по внешней стене внутри своей территории, где у него отсутствуют окна, трасса безопасней и всегда находится под контролем.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Пояснили, что из-за несвоевременного исполнения возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ### по настоящему делу ответчик незаконно надстроил второй этаж, увеличив одноэтажное здание в высоту практически на 6 метров. Ответчик без разрешения истцов самовольно вёл работы на крышах гаражей по демонтажу стен и монтажу газопровода, нанося существенный материальный вред истцу; установил двускатную прямую кровлю с водоотводом, который не обеспечивает сбор дождевых и талых вод в полной мере. Вода попадает на крыши, стены и разрушает отмостки ниже расположенных гаражей истцов; снегозадерживающее устройство на двускатной прямой кровли ответчика не обеспечивает полноценное снегозадержание, основная масса снега, особенно в период таяния, сваливается на мягкую кровлю крыш истцов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, ее представители ФИО7, адвокат Филичкин И.А. в судебном заседании возражали против иска. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен Договор купли-продажи ###. В рамках вышеуказанного Договора ИП ФИО4 приобрела в собственность производственное здание, общей площадью ### кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., разрешенное использование: под промышленные предприятия, по адресу: г. <...><...>. В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером ###, по адресу: г. <...>, <...>, был передан в аренду администрацией города Владимира в адрес <данные изъяты>», иных собственников объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке не было. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 приобрела право аренды земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: г<...>, <...>, с момента приобретения у ПАО «<данные изъяты>» производственного здания, общей площадью ### кв.м. на вышеуказанном участке. Согласно представленным в материалы дела документов, истцы являются собственниками гаражных боксов №### в ГСК «Перекопский-6». В соответствии с кадастровый выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у ГСК «Перекопский- 6» на праве аренды, во временном владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., с разрешенным использованием: под содержание гаражей в составе ГСК «Перекопский-6», расположенный по адресу: примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Тем самым, производственное здание ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, а гаражные боксы истцов, на земельном участке с кадастровым номером ### При этом, производственное здание ответчика является единственным объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ### и не относится к гаражным боксам ГСК «Перекопский-6». Следовательно, доводы истцов о том, что гаражные боксы №### примыкают к производственному зданию ответчика не обоснованы. В части требований истцов относительно обязания ответчика представить проект кровли производственного здания и гаражных боксов в Управление капитального строительства администрации города Владимира, ответчик считает нужным указать на то что, им не выполняются работы по реконструкции производственного здания, предусмотренные действием ст. 51 ГрК РФ, ответчик осуществляет плановый ремонт кровли производственного здания, а следовательно, необходимость обращения в Управление капитального строительства администрации города Владимира за получением разрешения на реконструкцию отсутствует. Кроме того, согласно представленного истцами в материалы дела ### коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцы требуют проведения полного комплекса работ по устройству кровли гаражных боксов №###, т.е. просят за счет денежных средств ответчика перекрыть крыши гаражных боксов заново. Комплексные работы по устройству кровли гаражных боксов №###, согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают условиям действия ст. 1064 ГК РФ.

Представители третьих лиц: Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, ГСК "Перекопский-6", Управления капитального строительства администрации города Владимира, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

На основании материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками гаражных боксов №### соответственно, расположенных по адресу: г. <...>», что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представленных по запросу суда.

ГСК «Перекопский-6» в аренду был предоставлен земельный участок ###, местоположение земельного участка примерно в 20 м по направлению на север от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, г. <...> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### для содержания и строительства кирпичных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и администрацией г. Владимира был заключен договор аренды ###М земельного участка с кадастровым ###, местоположение: почтовый адрес ориентира: <...>, общей площадью ###.м. для содержания указанных гаражных боксов.

На земельном участке с кадастровым номером ### по адресу (местоположение): <...>А также располагается производственное здание, кадастровый ###, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью ### кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ПАО «<данные изъяты>

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «<данные изъяты>» администрацией г. Владимира был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ### площадью ###.м., местоположение: <...>, на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе из фотоснимков спорных объектов, представленных в материалы дела истцами, усматривается, что гаражные боксы ###, принадлежащие истцам, и производственное нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположены рядом и фактически прилегают друг к другу, одна из стен данных объектов является общей.

Установлено, что ФИО4 производит реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. <...> без разрешения на строительство и реконструкцию.

Из пояснений истцов следует, что ответчик в ходе производства строительных работ на своем объекте причинил материальный ущерб принадлежащему истцам недвижимому имуществу: гаражным боксам ###

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не отрицался факт производства работ на объекте, принадлежащем ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления производства по реконструкции здания, принадлежащего ответчику.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ЧУ «<данные изъяты>» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения строительных норм и правил при проектировании, прокладке трассы газопровода-ввода, проведенного для здания по адресу: г. <...>, над крышами гаражей ###, ###, ###, расположенных по адресу: <...> не имеется.

Кровле, стенам, потолку (внутренней отделке) гаражей ###, ###, ###, расположенных по адресу: г. <...> в результате повреждения примыкания кровли к стенам, механических повреждений кровли от падения строительного мусора при проведении строительных и ремонтных работ здания по адресу: г. <...> также от протекания кровли гаражей нанесен ущерб.

Сметная стоимость ущерба, причиненным конструктивным элементам и отделочным покрытиям гаражей ###, ###, ### составляет с учетом естественного физического износа материалов и НДС ### руб., в т.ч.: ущерб кровле гаражей ###, ###, ### – ### руб.; ущерб помещению гаража ### руб.; ущерб помещению гаража ### – ### руб.; ущерб помещению гаража ### – ### руб.

При возведении ответчиком двухскатной кровли здания, расположенного по адресу: г. <...>, в отношении вытяжной вентиляции гаражей ###, ###, оказавшейся в зоне ветрового подпора, нарушены строительные нормы и правила (п. 6.16, Г. 17 СП 42-101-2003). Существующая вытяжная вентиляция гаража ###, расположенного по адресу: г. <...> расположена вне зоны ветрового подпора.

Сметная стоимость ущерба, причиненного системам вентиляции гаражей ###, ###, ### составляет с учетом естественного физического износа и НДС ### руб., в т.ч. по гаражу ### – ### руб., по гаражу ### – ### руб.

Для задержания схождения снежных масс с кровли здания, расположенного по адресу: г. <...> во избежании перегрузок строительных конструкций гаражей ###, ###, ###, расположенных по адресу: г. <...> и для сбора дождевых и талых вод таким образом, чтобы кровли гаражей не разрушались, необходимо выполнить следующие мероприятия: монтаж водосточных желобов и водосточных труб водосточной системы крыши здания ### установка на кровле здания ###А кабельной системы противообледенения.

Для установки на кровле кабельной системы противообледенения необходимо выполнить проектную документацию с учетом конструкции крыши, требований ПУЭ, противопожарных требований, рекомендаций производителя системы или ее отдельных компонентов.

Учитывая высоту здания, расположенного по адресу: г. <...><...>А, уклон кровли и возможность скопления снежных масс и образования сосулек без устройства кровли здания ###А в соответствии с требованиями нормативной документации угроза здоровью граждан (угроза жизни отсутствует), в частности при схождении снега (сосулек) с кровли здания ###А, возможна только для пользователей гаража ###, расположенного по адресу: г. <...>

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объектов, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на расположение, по его мнению, производственного здания ответчика и гаражных боксов истцов на земельных участках с разными кадастровыми номерами не имеет правового значения, поскольку установлено, что указанные объекты расположены рядом и примыкают друг к другу.

Довод ответчика о незаконности владения истцами гаражными боксами необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым гаражные боксы ###, ###, ### на момент вынесения решения суда принадлежат истцам на законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истцов материальный ущерб в размере ### руб., из них: в пользу ФИО1 (гаражный бокс ###) – ### руб. (ущерб, причиненный крыши гаража, ### руб. + ущерб, причиненный помещению гаража, ### руб. + ущерб, причиненный системе вентиляции гаража, ### руб.); в пользу ФИО2 (гаражный бокс ###) – ### руб. (ущерб, причиненный крыши гаража, ### руб. + ущерб, причиненный помещению гаража, ### руб. + ущерб, причиненный системе вентиляции гаража, ### руб.); в пользу ФИО3 (гаражный бокс ###) – ### руб. (ущерб, причиненный крыши гаража, ### руб. + ущерб, причиненный помещению гаража, ### руб.).

Также суд считает необходимым обязать ФИО4 произвести монтаж водосточных желобов и водосточных труб водосточной системы крыши здания ###А; установить на здании ###А кабельную систему противообледенения.

Поскольку судебным экспертом при проведении экспертизы не обнаружены нарушения строительных норм и правил при проектировании, прокладке трассы газопровода-ввода, проведенного для здания по адресу: г. <...> над крышами гаражей ###, ###, ###, расположенных по адресу: г. <...>», то оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика перенести трассу газопровода, исключив возможность ее прокладки над гаражами истцов, у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика представить проект кровель материнского здания и гаражных боксов начальнику управления капитального строительства г. Владимира для проверки технической грамотности примыкания кровельных покрытий, поскольку данное требование не затрагивает права истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины в размере ### руб. (по ### коп. в пользу каждого истца).

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере ### коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере ### руб. (из них: в пользу ФИО1 – ### руб.; в пользу ФИО2 – ### руб.; в пользу ФИО3 – ### руб.); в возмещение госпошлины ### руб. (по ### коп. в пользу каждого истца).

Обязать ФИО4 произвести монтаж водосточных желобов и водосточных труб водосточной системы крыши здания ###А; установить на здании ###А кабельную систему противообледенения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова