Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело №2-1077/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Р.М.Я., принадлежащего на праве собственности истцу.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и известил о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, однако выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «МЭЦ», о чем были извещены представители страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составляет 33317 руб. Стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлена в адрес страховщика досудебная претензия с приложением необходимых заверенных документов для разрешения данной спорной ситуации, которая была вручена ответчику, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33317 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) в размере 333 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13994 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца по 33 руб. 17 коп. в день за каждый день просрочки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию. После обращения истца к страховщику истец был дважды надлежаще извещен телеграммой о дате осмотра транспортного средства, однако, в согласованный срок поврежденное транспортное средство истец не предоставил. В связи с чем, истцу было возвращено заявление с приложенными документами. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ***ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.31).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением собственника Б.А.А. и автомобиля РЕНО ***, под управлением Р.М.Я., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Б.А.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе работником почты К.А.К., следует, что при вскрытии письма истца и сличении описи вложения было обнаружено, что вместо заверенных копий документов, указанных в п.1-3 описи, вложены ксерокопии документов.

Указанное обстоятельство подтверждается и копией выплатного дела, приобщенной к материалам дела (л.д.52-83).

В ответ на заявление ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра с указанием даты, времени и места осмотра (л.д.80-81).

Кроме того, согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, истцу было предложено обратиться в любой ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д.69-73).

Ответчиком повторно ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес истца телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д.82-83).

Между тем, ФИО3 не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МЭЦ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 30011 руб., утрата товарной стоимости составила 3306 руб. (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением копии экспертного исследования (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на претензию со ссылкой на то, что в адрес клиента было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было предоставлено для проведения экспертизы. Кроме того, страховщику не была предоставлена возможность согласования возможной даты, места и времени проведения выездного осмотра. Истцу было разъяснено, что до выполнения потерпевшим указанных действий ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства, и предоставления необходимого комплекта документов и предоставлении ТС на осмотр в согласованную страховщиком дату, ответчик рассмотрит заявление истца о страховой выплате (л.д.74-79).

Размер действительного ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом на основании заключений эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались представителем ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Суд принимает в основу решения указанные заключения, поскольку не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца причинены в результате виновных действий Б.А.А., суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 33317 руб. (сумма ущерба с учетом износа + утрата товарной стоимости).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо выплаты истцу не произвело, что никем не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33317 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем оценивая соразмерность понесенных убытков на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что они с учетом приказа Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1167 руб. 70 коп. (в том числе НДС), тогда как количество затраченных часов на производство экспертизы 1 – ой категории по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляет 10 часов, в связи с чем размер убытков, понесенных истцом по оплате досудебных экспертиз подлежит снижению до 11000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб. (л.д.13).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец должен доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.35). После получения заявления истца ответчиком в установленные законом сроки предпринимались действия по организации осмотра, однако автомобиль истцом не был представлен на осмотр в страховую компанию.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В нарушение ст.11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировал запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что характер повреждений или особенностей поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы, истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, не освобождает его от обязанности предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, ввиду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., которая выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 33317 руб. 00 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1529 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин