Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 07 декабря 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая его тем, что <дата обезличена> Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 324 000 руб. сроком 48 месяцев под 31 % годовых для приобретения автомобиля марки «Opel Corsa», <дата обезличена> года выпуска. Однако, ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> составила 21 372,27 руб. (сумма основного долга – 16 480,27 руб., просроченные проценты – 298,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4 593,40 руб.).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 21 372,27 руб., в том числе сумма основного долга – 16 480,27 руб., просроченные проценты – 298,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 4 593,40 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.841 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Opel Corsa», <дата обезличена> года выпуска, VIN:<№>, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога».

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк», извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 348 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Кредит Европа Банк» (<дата обезличена> изменившее свое наименование на АО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 324 000 рублей сроком 48 месяцев под 31 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование, согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств также стороны договорились, что предметом залога является приобретаемый автомобиль марки «Opel Corsa», <дата обезличена> года выпуска. При этом залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 400 000 рублей. Условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре (заявление на кредитное обслуживание, п. 5 Условий кредитного обслуживания).

Как следует из представленных материалов, кредит в сумме 324.000 руб. перечислен заемщику ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку, что следует из материалов дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по состоянию на <дата обезличена>: сумма основного долга – 16 480,27 руб., просроченные проценты – 298,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 4 593,40 руб.

Согласно паспорта транспортного средства серии <№> от <дата обезличена>, собственником транспортного средства марки «Opel Corsa», идентификационный номер (VIN) № <№> является ФИО1 (л.д. 28, 29).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от <дата обезличена>, содержащего условия договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 5.3 Условий кредитного обслуживания с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении на кредитное обслуживание, возникает право залога Банка на товар.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащего условия о залоге транспортного средства, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

При этом ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата, с <дата обезличена> года платежи по кредиту не производит.

Однако, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя, исходя из суммы неисполненного обязательства 21 372 руб. 21 коп., явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая составляет 400.000 рублей в соответствие с условиями договора залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 6 841 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: сумма основного долга – 16 480,27 рублей, просроченные проценты – 298,54 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 4 593,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 рублей.

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...

...

...

...