Постановление № 5-331/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-331/2018

Дело №5-331/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности—ФИО4,

защитника—адвоката ФИО1, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей—ФИО5,

представителя потерпевшей—адвоката ФИО3, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, госномер №, в нарушение пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данная травма, согласно пункту 8.1 приказа от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании ФИО4 и его защитник вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признали, указав, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку пункты 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ им не были нарушены. Наезд на пешехода ФИО2 произошел за пределами пешеходного перехода, а пункт 1.5 Правил относится к организации движения и предусматривает наказание за создание помех в движении.

Несовершеннолетняя потерпевшая и ее представители просили признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснили, что наезд на потерпевшую был совершен ФИО4 на пешеходном переходе, а до места, указанного на схеме, ее провез сбивший автомобиль на передней части капота, откуда она упала на асфальт.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной.

Так санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО4 противоправных действий в виде нарушения пунктов 14.1, 1.5 ПДД РФ, факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность ФИО4 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), содержащих описание обстоятельств ДТП;

рапортом инспекторов ДПС (л.д.6,7);

объяснениями ФИО4, ФИО5, согласующимися с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.9,10);

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.25);

вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, которым установлен факт того, что в вышеуказанное время ФИО4 не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по пешеходному переходу (л.д. 13);

фотоматериалом, на котором зафиксировано положение транспортного средства ФИО4 после ДТП (л.д. 22-25);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с выводом о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.22-23);

опросом лица, в отношении которого назначена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ с последовательностью событий по делу (л.д.24).

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что пункты 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО4 нарушены не были, суд находит несостоятельным, поскольку этот довод противоречит материалам дела. Так утверждение о том, что пункт 1.5 ПДД РФ не относится к действиям водителей вызвана неверным пониманием указанной нормы, которая предусматривает наказание за все действия, связанные с причинением вреда, в том числе с повреждением или загрязнением покрытия дорог, создание препятствий в движении и т.п.

Довод о том, что наезд на пешехода был произведен вне зоны перекрестка, также опровергается представленными в деле доказательствами. Так на фотографиях автомобиля ФИО4 зафиксировано наличие повреждения лобового стекла. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО4, это повреждение в центре имеет деформацию в виде вмятины, что свидетельствует о том, что в момент наезда ФИО2 падала на капот автомобиля и повреждение стекла произошло частью ее тела. Ссылка ФИО4 на то, что лобовое стекло мог повредить телефон ФИО2, не состоятельна, поскольку в момент ДТП указанный телефон разбился вдребезги (не имел достаточной жесткости), а повреждение стекла не имеет точечного повреждения. Вместе с тем, помимо телесного повреждения <данные изъяты> и т.д., что косвенно подтверждает довод ФИО2 о том, что после наезда автомобиль ФИО4 провез ее на капоте некоторое расстояние.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении Приволжский районным судом настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своей вины во вменяемом правонарушении не оспаривал, с протоколом соглашался. Доводы о невиновности были заявлены им только после отмены постановления Приволжского районного суда г. Казани решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания ФИО4 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении ФИО4 <данные изъяты> а также пожилой матери, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.27).

Довод стороны защиты о том, что автомобилем Киа Рио, госномер №, также пользуется супруга привлекаемого к ответственности лица—Мадгазина Н.Г., которая совершила эти правонарушения, что указанное лицо подтвердило в судебном заседании, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, так как постановления за нарушение ПДД РФ вынесены в отношении ФИО4 и с жалобами на эти постановления ни в ГИБДД ни в суд он не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства личность ФИО4, мнение потерпевшей и ее законного представителя, а также в целях предупреждения совершения привлекаемым к ответственности лицом новых правонарушений, обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, защиты здоровья граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное наказание соответствует пределам санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его назначение согласуется с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на отделение по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по города Казани в порядке статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Указанный документ должен быть сдан лицом в органы, исполняющие наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани, ФИО4 в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: С.В. Новосельцев.