Решение № 2-1580/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 9-565/2024~М-1987/2024

К делу № 2-1580/2025 УИД 23RS0014-01-2024-002780-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 606 500 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 6 090 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42мин по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA CH-R государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» был произведен осмотр моего транспортного средства марки: TOYOTA CH-R государственный регистрационный знак № и в последующем мне было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер страхового возмещения составил по расчету САО «ВСК» 289 000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения мне было отказано, так как виновник ДТП заключил договор обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13час 06 мин., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей TOYOTA CH-R государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4.

Виновником ДТП был признан ФИО4, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» был произведен осмотр моего транспортного средства марки: TOYOTA CH-R государственный регистрационный знак № и в последующем мне было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер страхового возмещения составил по расчету САО «ВСК» 289 000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения мне было отказано, так как виновник ДТП заключил договор обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13час 06 мин., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был заключен договор с ФИО6 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта №-ТЗ06/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CH-R государственный регистрационный знак № составила 606 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 606 500 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ФИО5 являлась собственником транспортного средства LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, именно она является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 причиненного ущерба в размере 606 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6090 рублей.

В исковых требования к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер