Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-2709/2019;)~М-2281/2019 2-2709/2019 М-2281/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ФИО2 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 900 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что он являлся собственником квартиры адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с тяжелыми травмами. После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свадьбе своей племянницы ФИО2, истец пообещал составить в пользу нее завещание на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в результате обмана со стороны ответчика, ФИО1 подписал договор дарения указанной квартиры. Полагает, что в момент заключения сделки в силу имеющихся у истца травм, а также нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не осознавал сути сделки, и никогда не имел намерений дарить унаследованную после смерти отца квартиру. Он также на момент подписания договора был введен в заблуждение ответчиком, которая убедила истца в том, что он подписывает завещание. Кроме того, указал, что данный договор дарения является для истца кабальной сделкой, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и на крайне невыгодных для истца условиях. Ссылаясь на ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 20).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 (том 1 л.д. 19).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также документами, помещенным в реестровое дело (том 1 л.д. 165, 169-183).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы следует, что в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснения истца, данных в ходе судебного разбирательства дела, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также проходил лечение в связи с тяжелыми травмами, в связи с чем он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С целью проверки указанных доводов, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой экспертами сделан вывод, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 157-163).

Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебных экспертов мотивированы, последовательны и согласуются с представленными в материалах дела доказательствами.

ФИО1, оспаривая договор дарения, также утверждает, что подписал его не читая, и был введен в заблуждение ответчиком, которая уверяла, что истец подписывает завещание в пользу ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение истцом ФИО1 договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что воля истца на заключение договора дарения была искажена или нарушена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истец на стадии заключения договора дарения, располагал полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями договора дарения был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Кроме того, истец лично присутствовал при регистрации договора дарения Управлением Росреестра по Челябинской области, что подтверждается его заявлением, имеющимся в реестром деле на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 170-171), и доказательств того, что ФИО1 заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов суду не представлено. Помимо собственных объяснений ФИО1 его доводы объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Заявления требования о признании договора дарения недействительным, ФИО1 в том числе указал, что договор дарения был заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме и, подписывая его, ФИО1 ознакомился с условиями договора дарения, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях. Договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В случае неприемлемости условий договора дарения, ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств сознательного понуждения истца ответчиком к заключению оспариваемого договора дарения, злоупотреблений свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, а также доказательств того, что ФИО1 был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суду не представлено.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Более того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемой сделки ФИО1 знал с момента подписания договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 900 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, наложенные по определению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 к ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19 900 рублей отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас