Решение № 2-3166/2020 2-3166/2020~М-1622/2020 М-1622/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3166/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-3166/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Лобусовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО МКК «Деньги для всех» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) от 24 сентября 2019 года, ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 денежный заём в сумме 196 977 рублей, с окончательным сроком возврата займа и процентов за его использование 24 сентября 2021 года. По состоянию на 31 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность, состоящая из следующих сумм: 188 730 рублей 45 копеек – сумма остатка основного долга; 41 801 рубль 51 копейка – сумма фактически неуплаченных процентов займа на 24.03.2020; 13 800 рублей 80 копеек – сумма процентов пролонгации 3-го платежа с 25.12.2019 по 23.01.2020; 48 302 рубля 79 копеек – сумма процентов за несвоевременное погашений займа; 8 589 рублей 68 копеек – договорная неустойка; 600 рублей – комиссия нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества. Общая сумма задолженности составила 301 825 рублей 23 копеек. Кредитное обязательство обеспечено договором залога № от 24.09.2019, предметом которого стало автотранспортное средство: <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301 825,23 рублей, расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора 600 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем перехода права собственности с ответчика на истца по рыночной стоимости установленной соглашением сторон заложенного имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 196 977 рублей со сроком возврата по 24 сентября 2021 года под <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 15 334 рублей 22 копейки.

Согласно п. 1.2. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа п. 1.1. настоящего договора в срок, заёмщик предоставляет в залог по акту осмотра (приложение №2) и договору залога № от 24 сентября 2019 года имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью 393 954 рублей.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить договорную неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа.

Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащие уплате заемщиком займодавцу составляет 368 021,39 рублей (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора займа любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу, задолженность по основному долгу, проценты по займу в период пролонгации, неустойка.

24 сентября 2019 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 393 954 рублей.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости автомобиля, установленной соглашением сторон (п. 5.2).

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №, что 24.09.2019 года ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 196 977 рублей.

Факт получения заемных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 31 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность, состоящая из следующих сумм: 188 730 рублей 45 копеек – сумма остатка основного долга; 41 801 рубль 51 копейка – сумма фактически неуплаченных процентов займа на 24.03.2020; 13 800 рублей 80 копеек – сумма процентов пролонгации 3-го платежа с 25.12.2019 по 23.01.2020; 48 302 рубля 79 копеек – сумма процентов за несвоевременное погашений займа; 8 589 рублей 68 копеек – договорная неустойка.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 188 730,45 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 41 801,51 рублей, 13 800 рублей 80 копеек – суммы процентов пролонгации 3-го платежа с 25.12.2019 по 23.01.2020; 8 589 рублей 68 копеек – договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 48 302 рубля 79 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. договора займа следует, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок – до 24 сентября 2021 года, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа (п. 5.2 договора) – 48 302,79 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, с учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа 48 302,79 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 188 730 рублей 45 копеек, сумму фактически неуплаченных процентов займа в размере 41 801 рубль 51 копейку, сумму процентов в период пролонгации 3-го платежа с 25.12.2019 по 23.01.2020 13 800,80 рублей, сумму процентов за несвоевременное погашение займа в размере 5 000 рублей, договорную неустойку в сумме 8 589 рублей 68 копеек. В удовлетворении неустойки в большем размере, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии для уплаты нотариального сбора в сумме 600 рублей, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу в день полного погашения задолженности по договору займа единовременную комиссию в размере 3000 рублей для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества 600 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена указанного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем перехода права собственности на автомобиль с ответчика на истца.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, осуществляемого на основании судебного акта, установлен законом (ст.ст. 349, 350 ГК РФ), в связи с чем суд обращает взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 218 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» сумму основного долга в размере 188 730 рублей 45 копеек, проценты за пользование суммой займа в сумме 41 801 рубль 51 копейку, сумму процентов в период пролонгации 3-го платежа с 25.12.2019 по 23.01.2020 - 13 800 рублей 80 копеек, сумму процентов за несвоевременное погашение займа в размере 5 000 рублей, договорную неустойку в сумме 8 589 рублей 68 копеек, расходы на оплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 218 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Деньги для Всех» в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха