Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием представителя ответчика – адвоката Бугаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указывая на то, что предоставил ответчику потребительский займ на основании адресованной в сети Интернет на официальном сайте ООО «Мани Мен» оферте и принятой таковой клиентом, посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода по СМС-сообщению и согласия на обработку персональных данных и получению кредита в отделении платежной системы Contact.

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО1 27.01.2014 г. По условиям договора ответчик обязан был вернуть займ и выплатить проценты за пользование займом до 18.02.2014 г. Однако обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, платежи не выплачивались, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом, исходя из 2% в день за период с 28.01.2014 г. по 17.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ее интересы представлял адвокат Бугаев А.С.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование займом, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства сослался на тяжелое материальное положение ответчика, единственным источником доходов которого является минимальная пенсия в размере <данные изъяты> в месяц. В обоснование ходатайства предоставил справку ГУ УПФР в Бежицком районе городского округа гор.Брянска.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно платежному поручению № от 27.01.2014 г., со счета ОАО «Альфа-Банк» через счет Банка плательщика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 перечислена сумма займа по договору № от 27.01.2014 г. <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, а также фактическое получение денежных средств ответчиком, суд находит, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор займа, в соответствии с которым истцу была выдан заем в размере <данные изъяты> Исполнение займодавцем своих обязательств по договору как следует из платежного поручения состоялось, следовательно, условия договора, приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно представленным материалам, а также данных с официального сайта ООО МФК «Мани Мен» договор займа состоит из анкеты-заявления, общих условий предоставления займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, выданный истцу заем 17.02.2014 г., в установленный срок возвращен не был, эти обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется единой учетной ставкой ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с п.1.2 договора в случае акцепта настоящей Оферты ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты, по ставке 2% в день за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

В соответствии с п 3.1.,3.2, 3.4 проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, следующего за нем получения займа и до даты возврата денег в размере 2% в день.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, за период с 28.01.2014 по 17.01.2016 в размере <данные изъяты>, исходя из 2% за каждый день просрочки.

Указанный расчет процентов за пользование займом ответчиком и его представителем не оспорен, проверен судом.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. По условиям п. 3 Договора от 27.01.2014 г. за просрочку платежа являются существенным условием договора, начисление их производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора на изложенных в нем условиях, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом за период с 28.01.2014 г. по 17.01.2017 г. в размере <данные изъяты> и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об их снижении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.811, ст.395 ГК РФ на 17.01.2017 г. в размере <данные изъяты>

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Одновременно, в силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений, а также норм Гражданского кодекса РФ заявленное истцом требование о применении неустойки за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст.811 ГК РФ, регламентирующей применение меры ответственности за неисполнение обязательств, суд расценивает как требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор займа содержит меру ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из положений ст.395 ГК РФ суд находит необоснованным. Вместе с тем, поскольку таковая предусмотрена законом и договором, и истец сослался на положения ст.811 ГК РФ, суд удовлетворяет требование, но производит расчет с учетом положений п.5.1. договора.

Рассматривая иск по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика заявленную им неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 28.01.2014 г. по 17.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, против которой представитель ответчика возражений не представил, согласившись в приведенным истцом расчетом.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» сумму основного долга по договору от 27.01.2014 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 28.01.2014 г. по 17.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.03.2017 г.

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Е.В.Дячук