Решение № 12-135/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-135/2017

№ 12-135/2017


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 12 октября 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И., принятого в отношении ФИО4 о прекращении производства по административному материалу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением N 3-516-24-283/2017 от 05 сентября 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И., производство по административному материалу в отношении ФИО4 о прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с прекращением производства по делу инспектор ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 подал на указанное постановление жалобу, в которой ссылался на то, что мировой судья не мог ссылаться на то, что ФИО4 не знала об отключении ее квартиры так как об этом ее никто не извещал и с актом об отключении не знакомил. Так же указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания управляющего ООО «РЭУ №» ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что квартира привлекаемого лица была отключена на основании предписания АО «Горэлектросеть» и к материалам дела приложен соответствующий АКТ.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо в отношении которого составлен административный материал ФИО4 не явилась, хотя извещена о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 без участия ФИО4.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Как следует из административного материала отключение квартиры ФИО4 произошло без заблаговременного уведомления ФИО4, так как к материалам дела не приложены документы подтверждающие что в ее адрес направлялось предупреждение об отключении от электроэнергии и предоставлялся срок для погашения задолженности, так же отсутствует и документ подтверждающий получение ФИО4 указанного предупреждения. Кроме того, заявителем ФИО3 не отрицалось и не отрицается, что ФИО4 не присутствовала при отключении ее квартиры от электроэнергии и что в АКТе отсутствует ее подпись.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и установлено, что ФИО4 действительно не знала об отключении ее квартиры от электроэнергии. Следовательно доводы жалобы о том, что ФИО4 зная об отключении ее квартиры от электроэнергии незаконно произвела подключение суд считает не состоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания управляющего ООО «РЭУ №» ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что квартира привлекаемого лица была отключена на основании предписания АО «Горэлектросеть» и к материалам дела приложен соответствующий АКТ, суд апелляционной инстанции так же считает не состоятельными, так как мировой судья в обжалуемом постановлении дает им соответствующую оценку. Кроме того суд апелляционной инстанции так же установил, что из показаний управляющего ООО «РЭУ №» ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, а так же и инспектора ФИО3 не следует, что в адрес ФИО4 направлялось заблаговременно предупреждение об отключении от электроэнергии и предоставлялся 20-й срок для погашения задолженности и что ей должно было стать известно об отключении квартиры от электроэнергии в связи с возникшей задолженностью.

Кроме того, мировым судьей так же правильно указано и на отсутствие доказательств того, что подключение к квартире осуществляла именно ФИО4, которая в указанной квартире проживает не одна, а с мужем, с сыном и его супругой.

Остальные доводы жалобы суд так же считает не состоятельными, так как они ничем не мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 05 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. о прекращении производства по административному материалу в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИАЗ отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья В.О. Рязанцев