Апелляционное определение № 33А-1818/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Гаитова Г.К. дело № 33а-1818/2026 дело № 2а-779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)6 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД РФ (адрес), начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (ФИО)1 и ГУ МВД России по (адрес) об оспаривании решений об отказе в совершении регистрационных действий,

по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Радужнинского городского суда от 25 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился с административным иском, в котором просил признать: незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ (адрес) от (дата) об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем (номер); признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ (адрес) от (дата) в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ (адрес) поставить на государственный учет данный автомобиль с выдачей регистрационных документов - свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки (номер) Кран-манипулятор, идентификационный номер (VIN) (номер), шасси (рама) (номер), кузов (кабина) (номер). После приобретения указанного транспортного средства он поставил его на учет в МРЭО ГИБДД и приступил к его эксплуатации. (дата) снял транспортное средство с государственного учета в связи с продажей. Однако сделка купли-продажи транспортного средства не состоялась, на протяжении семи лет автомобиль не эксплуатировался и простоял на стоянке в Южной промышленной зоне (адрес) ХМАО-Югры. В (дата) году на данный автомобиль нашелся покупатель в (адрес), в связи с чем он обратился в МРЭО ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. Административный ответчик (дата) принял решение об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку невозможно идентифицировать номер шасси, что отражено в заявлении о совершении регистрационных действий. Ввиду несоответствия номера шасси данным, указанным в регистрационных документах (ПТС), административный ответчик направил материал проверки в отдел дознания ОП Ленинский УМВД России по (адрес) для проверки на предмет обнаружения признаков фальсификации маркировочных обозначений.

Согласно исследованиям при осмотре автомобиля, установлено, что на штатном месте рамы обозначение шасси визуально не обнаруживается. Рама покрыта продуктами коррозии. Для дальнейшего осмотра необходимо применение химико-физических методов исследования, что не представилось возможным по причине отсутствия технических условий. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

В ходе проверки было установлено, что на данный момент номерной агрегат шасси покрыт коррозией, и установить номер шасси не представляется возможным.

(дата) ответом за подписью начальника МРЭО (ФИО)1 со ссылкой на часть 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес).

Административный истец не согласен с данными решениями и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Установление факта отсутствия маркировки транспортного средства, уничтожение вследствие коррозии или проведенного ремонта, подделки маркировки, ее сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц является препятствием к совершению регистрационных действий с автомобилем. Административный ответчик установил факт отсутствия на штатном месте рамы обозначения шасси, поскольку рама покрыта продуктами коррозии, в связи с чем отказал в совершении регистрационного действия.

В заявлении на совершение регистрационных действий административный ответчик указал на несовпадение идентификационного номера (VIN) (номер) с номером (номер) и на отсутствие номера шасси (рамы).

Вместе с тем, как следует из ответов завода-изготовителя, номер (номер) не является VIN-ХТС, а является номером рамы.

Таким образом, в данном случае не установлен факт отсутствия маркировки или ее уничтожения вследствие коррозии или проведенного ремонта, подделки маркировки, ее сокрытия, изменения или уничтожения вследствие противоправных действий третьих лиц. Маркировка шасси (рамы) присутствует на своем штатном месте и визуально обнаруживается, что отражено в заявлении на совершение регистрационных действий. Административный ответчик неверно определил место расположения маркировки шасси (рамы), что повлекло принятие незаконного решения об отказе в совершении регистрационных действий. Данное решение существенно нарушает права административного истца, поскольку препятствует ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Судом в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что требования, изложенные в административном иске, были основаны на том, что несовпадение идентификационного номера (VIN (номер) c номером (номер)) не могу служить основанием для отказа в совершении регистрационного действия. В результате переоборудования автомобиля ему был присвоен идентификационный номер VIN (номер). Судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя, о том, что автомобиль приобретенный заявителем действительно изначально был изготовлен из разных компонентов, но впоследствии в результате переоборудования ему были присвоены новый идентификационный номер, которые отражены в договоре купли-продажи от (дата) и регистрационных документах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по (адрес) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (дата) (номер) на основании договора купли-продажи административный истец (ФИО)6 приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – кран-манипулятор (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), модель, № двигателя (номер), шасси (рама) (номер), кузов (кабина) (номер), год выпуска (дата), цвет синий, о чем также имеются отметки в паспорте транспортного средства (адрес), выданном (дата) ООО «<данные изъяты>», и свидетельстве о регистрации транспортного средства (номер) (номер) (л.д. 11-14, 36).

(дата) в связи с продажей (передачей) другому лицу указанное транспортное средство снято с регистрационного учета (л.д. 15).

(дата) (ФИО)6 обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по (адрес) с заявлением о внесении изменений в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства и (или) ПТС) взамен утраченных или пришедших в негодность (л.д. 18, 82, 83).

Согласно отметкам в заявлении от (дата) должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУВД по (адрес) отказано в совершении регистрационных действий, поскольку отсутствует номер шасси – невозможно идентифицировать(л.д. 18, 83).

Государственным инспектором принято решение сообщить о данном факте Начальнику ОП Ленинский УМВД России по городу Челябинску, по которому сообщению присвоен КУСП от (дата) (номер).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) от (дата) (номер) исследованием установлено, что на штатном месте рамы обозначение номера шасси визуально не обнаруживается. Рама покрыта продуктами коррозии металла. Для дальнейшего осмотра необходимо применение химико-физических методов исследования, что не представляется возможным по причине отсутствия технических условий.

Постановлением заместителя начальника ОД ОП Ленинского УМВД России по городу Челябинску от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлениями от (дата) и от (дата) отдела дознания ОП Ленинского УМВД России по городу Челябинску по отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уведомлением о рассмотрении обращения от (дата) (номер) за подписью начальника Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции (ФИО)1 административному истцу указано на невозможность совершение регистрационных действий с автомобилем Камаз (номер), в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес)(л.д. 46).

Основанием для невозможности регистрации, со ссылками на положения требований маркировки транспортных средств (номер), части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ указывается на не установление на штатном месте обозначения номера шасси, покрытие рамы продуктами коррозии металла, не идентификации транспортного средства.

Полагая, что решения об отказе в регистрации являются незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых отказов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования транспортного средства к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска к эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил обязательную регистрацию транспортных средств.

Государственный учет транспортного средства является обязательным условием для его допуска к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 283-ФЗ и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете и имеется установленный документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Для осуществления государственной регистрации транспортного средства необходима его идентификация, при невозможности которой совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства запрещается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с невозможностью идентификации вышеуказанного автомобиля на момент вынесения оспариваемого решения государственного инспектора.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль Камаз (номер) был изготовлен на автомобильном заводе ПАО «<данные изъяты>». Автомобиль передан (дата) в АО «<данные изъяты>» для реализации. В дальнейшем АО «<данные изъяты>» произвел замену кабины, автомобиль переоборудован в манипулятор (номер).

При постановке (дата) на регистрационный учет, при осмотре автомобиля было установлено отсутствие номера основного компонента спорного транспортного средства, а именно номера шасси.

Отсутствие номера шасси подтверждается в том числе справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) от (дата) (номер), согласно которой на штатном месте рамы обозначение номера шасси визуально не обнаруживается. Рама покрыта продуктами коррозии металла. Для дальнейшего осмотра необходимо применение химико-физических методов исследования, что не представляется возможным по причине отсутствия технических условий.

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ОП Ленинского МВД России по (адрес) (ФИО)4 в ходе рассмотрения материала дополнительной проверки (номер) ею был осуществлен звонок (ФИО)6 для того, чтобы он предоставил автомобиль для проведения авто-технической экспертизы. Однако (ФИО)6 пояснил, что на данный момент автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, и не может быть предоставлен для проведения экспертизы.

Сопоставление сведений, указанных в письмах ПАО «<данные изъяты>» и от (дата) (номер) и от (дата) (номер) со сведениями, указанными в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, позволяют сделать вывод о том, что в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства содержатся номера компонентов разных транспортных средств(л.д. 11-14, 21, 88-89).

Таким образом, из указанного следует, что предусмотренная положениями законодательства идентификация данного автомобиля является невозможной, вследствие возможного уничтожения коррозией металла маркировки основного компонента транспортного средства, что обязывало государственного инспектора вынести решение об отказе в совершении регистрационного действия.

Следовательно, оспариваемые решения и отказы в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям принявшим их органа (должностных лиц), вследствие чего права истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Дополнительная маркировка на транспортное средство не нанесена, в связи с чем оснований для возложения обязанности по регистрации транспортного средства не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи Д. В. Начаров

Л. С. Черникова