Решение № 2-783/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-783/2023;)~М-847/2023 М-847/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-783/2023

Дело № 2-86-2024 УИД31RS0018-01-2023-001356-40


Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому предоставил ФИО1 кредит в размере 297500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2021 года в размере 284 193 рубля 83 копейки, судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее ею были направлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в расчете истца о размере задолженности не учтены денежные средства на общую сумму 25 960 рублей, внесенные ею в марте, апреле и мае 2023 года в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем расчет истца является необоснованным, и указанная сумма должна быть исключена из размера задолженности. Также сослалась на то, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем полагала, что дело подлежит передачи по подсудности в Октябрьский районный суд. г.Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк», графика погашения кредита от 15.03.2021 года, между истцом и ФИО1 возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 297 500 рублей на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить ПАО «Сбербанк» полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими к установленному в договоре сроку.

Согласно кредитной истории, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 4 декабря 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2021 года в размере 284 193 рубля 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 249 777 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 34 416 рублей 55 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что размер задолженности истцом определен без учета внесенных ею в марте, апреле и мае 2023 года в счет погашения кредитной задолженности денежных средства на общую сумму 25 960 рублей, неубедительны и опровергаются представленными истцом выпиской о движении денежных средств и расчетом кредитной задолженности.

Ответчиком не представлено своего расчета в опровержении доводов истца о сумме кредитной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности в размере 284 193 рубля 83 копейки.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 21.01.2023 года, истец обращался к ответчику с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ФИО1, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что рассмотрение указанного дела не отнесено к территориальной подсудности Ракитянского районного суда Белгородской области, поскольку она постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит передачи на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Белгорода, не убедительны.

Как следует из доверенности, представленной представителем ответчика, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 12 сентября 2023 года следует, что при подачи заявления об отмене судебного приказа ФИО1 сослалась нато, что проживает по адресу: <адрес>.

Указанное место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Ракитянского районного суда.

Объективных доказательств подтверждающих, что в настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Что касается справки МБОУ «СОШ №31 г.Белгорода» от 22.01.2024 года, то она подтверждает, что сын ответчика проходит обучение в указанном общеобразовательном учреждении, однако не свидетельствует о том, что ответчик проживает в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 041 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021 года за период с 15.06.2022 года по 04.12.2023 года в размере 284 193 рубля 83 копейки, а также судебные расходы в размере 12 041 рубль 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.
.