Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело 2-2590/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились с указанным выше иском к ФИО5, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот, оба передних крыла, передние блок фары (2 шт.), боковые стекла, подушки безопасности, панель солона, салон, зеркало заднего вида, правое переднее колесо, ходовая часть и скрытие повреждения. Согласно заключении, эксперта ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> с учетом износа. Страховая выплата составила <данные изъяты>, что означает выполнение своих обязательств со стороны страховой компании. Просят взыскать ущерб, причиненный автомобилю, превышающий сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 заменен на надлежащего – ФИО2, который возражая против заявленных требований истец обратился со встречными требованиями к ФИО3, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период 21 месяц – с момента причинения вреда здоровью.

Истец ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями, в которых ссылается на обязанность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, возместить ему вред, причиненный в ДТП, и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, денежную сумму в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> за период 21 месяц - с момента причинения вреда здоровью.

Истец ФИО6 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 вреда здоровью, причиненного в результате ДТП просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, ущерба <данные изъяты>, сумму на лечение <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.01.2017г., указанные иски объединены в одно производство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2017г. третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО2, ФИО6

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО10 неоднократно уточняли и изменяли исковые требования и окончательно просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 26.01.2017г. встречный иск ФИО2 в части требований к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора со страховщиком.

Определением суда 14.02.2017г. производства по делу в части требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов выделены в отдельное производство в связи со смертью истца, производство приостановлено до установления правопреемства.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие возобновлено. Данным определением произведена замена умершего истца ФИО4 на его правопреемника ФИО1, подавшую соответствующее заявление, определен круг участвующих в деле лиц: третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СР «Росгосстрах», исключены из числа участвующих в деле лиц ФИО5 и ФИО6 К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, с правом заявлять самостоятельные требования на предмет спора ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Третье лицо с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение и мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-СП №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Из материалов проверки по факту ДТП (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе объяснений участников происшествия, схемы ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181 том 1) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. Из выводов эксперта следует, что оценить действия водителя автомобиля Тойота Corolla, в отношении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку материалами дела не установлен момент возникновения опасности для водителя данного транспортного средства, а также расстояние и время движения препятствия с момента возникновения опасности до места столкновения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО2, ФИО6 и ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного отчета об оценке восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в сентябре 2015 года за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст.68 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что само исследование автомобиля на предмет его повреждений экспертом проведено в полном объеме, размер ущерба определен на основе осмотра и расчетов, которые соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений закона.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вина в дорожной ситуации ФИО2, который управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, установлена. Именно его действия явились причиной столкновения автомобилей. Решения суда вступило в законную силу.

Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, установленный факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его собственникам следует возместить разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует взыскать с виновного в ДТП лица ФИО2

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь наследником умершего ФИО4, приняла после его смерти в наследство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при этом ее доля в праве на этот вид имущества, по свидетельству о праве на наследство по закону составляет: <данные изъяты> в доле <данные изъяты> и по свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – <данные изъяты> доля. Общая доля истца в праве собственности, в том числе на данный автомобиля составляет <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание наличие другого наследника на данный вид имущества – ФИО7, которая, будучи третьим лицом с правом заявлять самостоятельные требования, требований относительно ущерба в суде не заявила, между тем не лишена такого права в дальнейшем.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> размера заявленного ущерба, что составляет 138 637,61 <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С целью доставления поврежденного в ДТП транспортного средства до места его хранения, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, которые при установленных судом обстоятельствах, так же подлежат возмещению. Потому с ответчика в пользу истца ФИО7 следует взыскать стоимость расходов согласно установленной доли в праве на наследство, а именно: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма убытков, понесенных ФИО4, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Для обращения в суд с иском ФИО4 понесены так же расходы, которые в силу ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, ФИО4 за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Читинское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, за банковские услуги по переводу денежных средств оплачено <данные изъяты>, что также подтверждается указанным чеком-ордером.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> ((8000+240)/8*7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья А.В. Павлова