Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-546/2023;)~М-602/2023 2-546/2023 М-602/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 514970 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 18,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 538617 рублей 24 копейки, из них долг по кредиту 475214 рублей 09 копеек, просроченные проценты 63403 рубля 15 копеек. После смерти заемщика заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство умершего является дочь ФИО2. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538617 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8586 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на обучении в ВУЗе и обращением в страховую компанию для получения страховой выплаты после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Кроме того, суд учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств. Учитывая, что в настоящее судебное заседание ответчиком также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, суду не представлено, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом со стороны ответчика и полагает, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменных объяснениях ответчик ФИО2 не согласилась с иском, указав, что кредит ФИО1 был застрахован от смерти заемщика, и соответственно должен быть погашен за счет страховой компании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 514970 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 18,45% годовых.

Как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 538617 рублей 24 копейки, из них долг по кредиту 475214 рублей 09 копеек, просроченные проценты 63403 рубля 15 копеек.

Как следует материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону на основании поданного заявления является дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Свидетельства о праве на наследство наследником получены.

Как установлено судом, наследственное имущество состоит из: денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 215239,11 рублей; 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 39418,07 рублей; земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 114019,06 рублей; 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 357728,03 рублей.

По сведениям ФИС ГИБДД-М № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомототранспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются открытые счета в <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на открытых счетах ФИО1 составляет 215239,11 рублей, что следует из ответов на запросы.

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 158000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 114000 рублей; жилого дома с кадастровым номером № - 3176000 рублей, всего - 3448000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам наследодателя ФИО1 - 947500 рублей (39500+114000+794000), превышает размер подлежащей взысканию задолженности. Иных доказательств стоимости наследственного имущества ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности по кредитному договору у наследодателя, принятие наследником ФИО2 наследства, отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с наследника ФИО2 в пользу истца задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 538617 рублей 24 копейки, в пределах стоимости полученного ею в порядке наследования.

Как указала в своих возражениях ответчик, кредит ФИО1 был застрахован от несчастного случая (болезни), и соответственно должен быть погашен за счет страховой компании.

На основании п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 заключила договор страхования в рамках договора добровольного страхования жизни, здоровья, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

Вместе с тем, как указало в ответе на запрос ПАО Сбербанк, заемщик на основании письменного заявления изъявил желание прекратить досрочно участие в программе страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в размере 100% (84970,06 рублей) от суммы платы за участие в Программе страхования.

Таким образом, ФИО1 не является застрахованным лицом ФИО8 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком договор страхования жизни (страховой полис) «№ от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 8586 рублей 17 копеек. Данная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с наследника ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 538617 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 08.02.2024