Решение № 2-2258/2018 2-2258/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2258/2018

Дело № 2-2258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юникредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО2 к АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указано, что 14.04.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № №. Согласно п. 6 кредитного договора обеспечением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 825 288,06 рублей на срок до 15.04.2019 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,50 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «Юникредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.04.2014 г. между ответчиком и ООО «Гранд Авто» был заключен договор купли-продажи № ЗДП-14/00790 с использованием кредитных средств АО «Юникредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: №. Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей стоимость транспортного средства Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: № составляет 627 440,0 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней. Co стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 14.04.2014 г. в размере 806 693,83 рублей в том числе: 534 372,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 41 927,61 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19 940,93 рублей -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 210 452,48 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 11 266,94 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: № установив начальную продажную стоимость в размере 627 440,0 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, марка, модель ТС NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, (VIN) № цвет ФИО4, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 141 (104), рабочий объем двигателя - 1997 куб. см., тип двигателя -бензиновый, экологический класс - четвертый. Отказать в удовлетворении исковых требований по иску АО «Юникредит Банк» в части обращения взыскания на указанный автомобиль. Обязать Банк исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/в отношении транспортного средства - автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, марка, модель ТС NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет ФИО4, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 141 (104), рабочий объем двигателя - 1997 куб. см., тип двигателя –бензиновый, а также снять арест в виде запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В обоснование измененного иска указал, что в двадцатых числах декабря 2016 года ФИО5 на автомобильном сайте «ДРОМ» было найдено объявление о продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, год выпуска 2013, цвет ФИО4. Связавшись с собственником автомобиля ФИО3, договорившись о цене и месте встречи, ФИО5 было проверено наличие или отсутствие залогов в отношении данного транспортного средства. В результате проверки на сайте реестра залогов «reestr-zalogov.ru», на сайте «fssp.ru», «gibdd.ru» ФИО5 убедился в отсутствии залогов на автомобиль и произвел куплю-продажу автомобиля у ФИО6, составив рукописный договор купли-продажи. После ремонта автомобиля ФИО5, приведения его в рабочее техническое состояние ФИО5, не зарегистрировав транспортное средство и не сняв с регистрационного учета ФИО6 как собственника автомобиля, совершил обмен транспортного средства с доплатой со стороны ФИО2 на автомобиль HONDA INSIGHT VIN №, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый через договор на собственника ФИО6 Поскольку юридически ФИО5 не являлся собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, то было составлено два договора: договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО2 - был составлен для того, чтобы ФИО7 смог зарегистрировать автомобиль, произвести надлежащий переход права собственности от ФИО3 к ФИО2, хотя фактически автомобиль принадлежал ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО2 - был составлен для того, чтобы обменять автомобиль HONDA INSIGHT VIN <***>, год выпуска 2011, цвет кузова серебристый, который принадлежал ФИО2 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, №, год выпуска 2013, цвет ФИО4, который фактически принадлежал ФИО5, однако юридически он свое право собственности не зарегистрировал, поскольку занимается перепродажей автомобилей. Поскольку это был обмен, то сумму для обмена в обоих договорах указали одинаковую (100 000 рублей), не придавая значение ее заниженности. Поскольку это был обмен с доплатой, то ФИО2 передал денежные средства в размере 340 000 рублей, на что ФИО5 была передана расписка от 28.03.2017 г. о том, что ФИО5 продал автомобиль NISSAN X-TRAIL, №, год выпуска 2013 ФИО2 за 340 000 рублей. Таким образом, исходя из показаний, данных ФИО5 правоохранительным органам 11.04.2018 г., он фактически являлся собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, № год выпуска 2013 с декабря 2016 года по 28 марта 2017 года.

В свою очередь, АО «Юникредит Банк» является недобросовестным залогодержателем, поскольку залог на автомобиль NISSAN X-TRAIL возник еще в 2014 году, однако банк зарегистрировал уведомление о залоге лишь 28 декабря 2016 года, о чем свидетельствует краткая выписка из реестра уведомлений о залоге на движимое имущество от 12 февраля 2018 г. Таким образом, на момент покупки автомобиля NISSAN X-TRAIL ФИО5 общедоступная информация о залоге отсутствовала, собственник автомобиля ФИО3 факт наличия залога утаил, в связи с чем, ФИО5 является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку на момент покупки транспортного средства ФИО5 не знал и не мог знать, что приобрел возмездно имущество, находящееся в залоге, в связи с чем залог прекратился еще в момент покупки автомобиля ФИО5 Таким образом, залоговые правоотношения прекратились еще в момент покупки автомобиля NISSAN X-TRAIL, № год выпуска 2013 ФИО5 в 2016 году, поскольку ФИО5 являлся добросовестным приобретателем. В момент покупки автомобиля NISSAN X-TRAIL, № год выпуска 2013 самим ФИО2 залог прекратился, а ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL. В свою очередь, на момент покупки автомобиля ФИО7 был уверен, что транспортное средство не обременено залогом, поскольку был передан оригинал ПТС, при этом фактический собственник ФИО5 уверил ФИО7 в отсутствии каких-либо обременении.

Для покупки автомобиля NISSAN X-TRAIL, № год выпуска 2013, ФИО2 вместе со своей супругой ФИО8 приняли на себя кредитные обязательства по договору № от 28.03.2017 г., таким образом совместно нажитый долг супругов Д-вых согласно выписке по лицевому счету ФИО8 за период с 28.03.2017 г. по 14.02.2018 г. в общей сложности составил 983816 рублей, что подтверждается одинаковой датой на договорах купли-продажи и кредитном договоре - 28 марта 2017 года, которые имеются в материалах дела, это в свою очередь подтверждает реальность сделки по покупке автомобиля. Для погашения указанного кредита супруги Д-вы продали автомобиль ФИО8 согласно договору купли-продажи от «20» мая 2017 года. При этом, согласно выписке по лицевому счету ФИО8 за период с 28.03.2017 г. по 14.02.2018 г. 20 мая 2017 года в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 312 550 рублей.

ФИО2 предпринял все меры, направленные на регистрацию и легализацию собственности на данный автомобиль, о чем подтверждает свидетельство о регистрации ТС серии <...>, уплатив соответствующую государственную пошлину для постановки на учет в ГИБДД. ФИО2 эксплуатирует транспортное средство, будучи уверенным в добросовестности приобретения спорного транспортного средства, о чем так же свидетельствуют представленные ранее доказательства по содержанию автомобиля (различные чеки на покупку товаров для обслуживания транспорта, несение налоговых обязательств по автомобилю, оплата штрафов), неоднократное заключение договора страхования на спорный автомобиль, о чем свидетельствует страховой полис от 29.03.2017 г. серии ЕЕЕ № 0728332425, страховой полис от 12.01.2018 г. серии ЕЕЕ № 2002471494.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО9 не согласился с иском банка, поддержал доводы измененного искового заявления, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не обращался за получением информации из реестра уведомлений о залоге.

Представить АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ФИО10, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2014 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Юникредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL, №, год выпуска 2013. Сумма кредита с учетом субсидии составила 825288 рублей.

14.04.2014 г. между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № № согласно которого банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Гранд Авто» транспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, год выпуска 2013 в размере 825288,06 рублей сроком до 15.04.2019 под 15,50%.

В соответствии с п. 6 договора залога заемщик передает в залог банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 899000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, размер задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г. составляет 806693,83 рубля, в том числе 534 372,81 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 41 927,61 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19 940,93 рублей -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 210 452,48 рублей - штрафные проценты.

Доказательств погашения ФИО1. задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Расчет суммы взыскания задолженности по кредиту осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным; расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Представленный расчет суммы долга ФИО1 не оспорен.

Статьи 330, 331, 332 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором залога транспортного средства № от 14.04.2014 г..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Курганской области от 12.02.2018 года автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер № был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так из материалов дела усматривается, что 28.03.2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор о том, что ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 покупает у него транспортное средство NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер № Указанный автомобиль продан за 100000 рублей.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с реестром уведомлений движимого имущества, 28.12.2016 г. зарегистрированы сведения о договоре залога от 14.04.2014 г. на транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, ФИО2 перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка.

Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, несение новым собственником расходов по содержанию автомобиля, не являются основанием для признания добросовестным приобретателем, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого залогодержателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ФИО2 в рассматриваемой ситуации возложена обязанность доказать, что он, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял все возможные меры по проверке ее чистоты. При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ФИО2 предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, ФИО2 указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 100000 руб., хотя в ходе судебного разбирательства указывал, что для приобретения данного транспортного средства им с супругой был взят кредит в сумме 983816 руб.

Доводы ФИО2 в отношении того, что ФИО5 являлся временно собственником спорного транспортного средства, основаны на неправильном применении закона.

Принимая во внимание пояснения ФИО2 о том, что ФИО5 занимался перепродажей, а также наличие в ПТС несколько собственников недлительные периоды, непринятие мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 достаточных мер к проверке добросовестности сделки не предпринял, и оснований для удовлетворения его иска у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно онлайн-оценки автомобиля определен расчётный износ автотранспортного средства и остаточной стоимости автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер № в размере 627440 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования АО «Юникредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan X-Trail 2013 г.в.. VIN: №, возложении обязанности исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки Nissan X-Trail 2013 г.в.. VIN: №. отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail 2013 г.в., суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Юникредит Банк» подлежит взысканию 11 266 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Юникредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 14.04.2014 в размере 806693 руб. 83 коп., в том числе 534372 руб. 81 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 41927 руб. 61 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 19940 руб. 93 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 210452 руб. 48 коп. штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины в размере 11266 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 627440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: №, возложении обязанности исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки Nissan X-Trail 2013 г.в., VIN: №, отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan X-Trail 2013 г.в. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина