Апелляционное определение № 22-461/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Романов В.В.

Дело №22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

судей коллегии: Ворогушиной Н.А., Языкеева С.Н.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Валынкиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Валынкиной Ю.С. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ) (организация незаконной миграции М3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ) (организация незаконной миграции У) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ) (организация незаконной миграции Б) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ) (организация незаконной миграции М4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 июля 2025 года приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено по каждому из четырёх совершенных преступлений указание об осуждении по квалифицирующему признаку – п. «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ) - «лицом, с использованием своего служебного положения»; назначенное наказание по каждому из совершённых преступлений смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, указанных в апелляционном определении. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. ФИО1 освобождена из-под стражи. В остальном – приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменено; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Вышеуказанным приговором осуждены также ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых в настоящее время вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Валынкиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора и оправдании ФИО1; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан: М3, У, Б и М4 в Российской Федерации, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Преступления совершены: в период с начала 2020 года по 18 марта 2021 года; в 2020 году - не позднее 20 ноября 2020 года; в период с начала 2020 года по 4 февраля 2021 года; в 2021 году - не позднее 11 июня 2021 года; в 2021 году - не позднее 11 октября 2021 года, в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. В доводах жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении ею инкриминируемых деяний сделаны на основе неверной и искаженной оценки исследованных по делу доказательств; стороной обвинения не предоставлено объективных доказательств ее вины, часть исследованных судом доказательств не приведены в приговоре, а также не приведены мотивы, по которым часть доказательств отвергнута судом. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Валынкина Ю.С., оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1, ввиду отсутствия события преступления. В доводах жалобы указывает, что ссылка в приговоре на нарушение ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» несостоятельна, поскольку указанная норма закона определяет, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания; регистрация иностранных граждан в качестве принимающей стороны, ФИО1, как директором ООО «Перспектива», не осуществлялась, при этом в отношении иностранных граждан: У, Б и М4 принимающей стороной выступала ФИО3; доказательств какой-либо осведомленности со стороны ФИО1 об этом факте, либо ее участия при постановке на миграционный учет этих граждан материалы дела не содержат. Отмечает, что органом предварительного следствия и судом не были устранены допущенные нарушения требований ст.237 УПК РФ, на которые было указано в апелляционном определении от 23 ноября 2023 года при отмене предыдущего приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку из предъявленного ФИО1 и ФИО2 нового обвинения не понятно, как вменяемые им действия, противоречащие ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и ст.13 п.4.2 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» соотносятся с инкриминируемым преступлением и свидетельствуют об организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит сведений, в чем именно выражаются деяния ФИО1, как противоречащие вышеуказанным положениям Федерального закона, поскольку каких-либо нарушений миграционного законодательства органами предварительного следствия при трудоустройстве М3, У, Б и М4 в ООО «Перспектива» ФИО1 не вменяется. Отмечает, что в приговоре не указано как фиктивное трудоустройство этих лиц создавало им условия для незаконного пребывания в Российской Федерации, учитывая, что они на момент инкриминируемых преступлений уже находились длительное время на территории РФ на законных основаниях. Защитник не согласна с выводами суда о признании ФИО1 виновной в совершении действий, которые также неправомерно предоставили приоритетное право иностранным гражданам на участие в соответствие с главой 7 постановления Правительства Саратовской области от 14 марта 2019 года №150-П «О государственной программе Саратовской области «Содействие занятости населения, совершенствование социально – трудовых отношений и регулирования трудовой миграции в Саратовской области» в государственной программе. Обращает внимание на то, что ни предъявленное обвинение, ни приговор не содержат даты редакции названного постановления Правительства, в то время как норма, согласно которой при участии в программе соотечественники, постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Саратовской области, находящиеся в трудоспособном возрасте, должны осуществлять документально подтвержденную трудовую, предпринимательскую и (или) иную не запрещенную на территории Саратовской области деятельность была внесена в постановление Правительства Саратовской области от 14 марта 2019 года №150-П спустя три года после вменяемых ФИО1 событий, а именно 12 октября 2023 года №927-П, то есть на дату вменяемых событий обязательным требованием осуществление трудовой деятельности не являлось. Обращает внимание, что на дату трудоустройства М3, У, Б, М4 осужденной ФИО1 должностные обязанности руководителя ООО «Перспектива» не исполнялись, так как она на основании приказа №17 от 15 мая 2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании приказа №5 от 8 июня 2021 года находилась в командировке, а обязанности генерального директора исполнял П. Указывает, что выводы суда о том, что организация незаконной миграции могла осуществляться ФИО1 дистанционно, посредством мобильной связи или в сети Интернет, носит предположительный характер, поскольку доказательств подтверждающих трудоустройство иностранных граждан дистанционным способом материалы дела не содержат. Согласно заключению почерковедческой экспертизы №347 от 7 сентября 2024 года подписи от имени ФИО1 в трудовых договорах, заключенных между ООО «Перспектива» и М3, У, Б и М4 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1. Полагает, что при таких обстоятельствах, не имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что именно ФИО1 трудоустраивала иностранных граждан, тем более, используя при этом своё служебное положение. Ссылаясь на показания М2, автор жалобы указывает, что договоры о трудоустройстве иностранных граждан и иные документы подписывались последней без согласования с ФИО1. Утверждает, что М3, У, Б и М4 были трудоустроены в ООО «Перспектива» на законных основаниях, при трудоустройстве работодателю представлены документы подтверждающие законность нахождения их на территории РФ, а также подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности. Отмечает, что ООО «Перспектива» в полной мере выполнило обязанность по уведомлению ГУ МВД России по Саратовской области о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с М3, У, Б и М4 в соответствие с п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указывает, что уведомление о трудоустройстве не является основанием для пребывания иностранного гражданина, а лишь позволяет компетентным органам осуществлять контроль в сфере миграции, а осуществление трудовой деятельности для получения разрешения является лишь желательным условием. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку органом предварительного следствия место совершения преступления указано как <...> - по месту расположения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, а в ходе судебного следствия выяснилось, что местом совершения преступления является <...> ОВМ ОП №2. Отмечает, что органом предварительного следствия ФИО1 вменяются деяния, которые были совершены и выразились в подаче иностранным гражданином документов для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, однако, предъявленное обвинение не было конкретизировано, каким образом обеспечено незаконное пребывание иностранного гражданина в РФ путем подачи документов, учитывая, что М3, У, Б и М4 находились на территории РФ на законных основаниях. Ссылаясь на показания свидетеля М, являющейся сотрудником миграционной службы, указывает, что межведомственной рабочей группой по рассмотрению заявлений-анкет потенциальных участников программы - «Оказание содействия добровольному переселению в Саратовскую область соотечественников, проживающих за рубежом» М3, У, Б отказано в участие в данной программе, в связи с несоответствием заявителя требованиям региональной Программы переселения. Отмечает, что заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, не является документом, подтверждающим либо наделяющим какими-либо правами иностранного гражданина до принятия решения о присвоении ему статуса участника госпрограммы, также как и основанием для продления ранее выданных документов, позволяющих пребывать на территории РФ, либо наделяющим правом получения гражданства РФ. Отмечает, что при возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вопрос об увеличении объема предъявленного обвинения в соответствие с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не ставился, однако, органы следствия увеличили объем обвинения, ухудшив положение осужденных. Считает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств умысла ФИО1, направленного на организацию незаконной миграции иностранных граждан: М3, У, Б и М4 Обращает внимание на показания ФИО2, данные суду, о том, что он не обсуждал с ФИО1 вопрос о том, что иностранные граждане, которых он ей предоставит, будут трудоустроены фиктивно, а также на показания ФИО3, согласно которым она с ФИО1 в какой- либо сговор не вступала, ранее с ней знакома не была. Отмечает, что судом оценка показаниям ФИО2 и ФИО3, в части отсутствия предварительного сговора с ФИО1, не дана. Не соглашается с выводами суда о том, что фиктивное трудоустройство создало условие для незаконного пребывания иностранных граждан, несмотря на формальное наличие у них разрешительных документов, поскольку в соответствие о ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязанность осуществлять трудовую деятельность на иностранных граждан не возлагается, кроме того, на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Перспектива» не было выдано ни одного документа, позволяющего пребывать на территории РФ. Защитник считает недопустимыми доказательствами сведения, полученные в рамках ОРД, поскольку из показаний М4, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, следует, что место, время выдачи и возврата оборудования для видео и аудио - записи процессуально не оформлялись, оборудование передавалось и возвращалось в сумке, без его изъятия и осмотра. При этом в акте осмотра и выдачи денежных купюр и иных материальных средств для производства ОРМ «оперативный эксперимент» от 27 мая 2021 года нет указания о снаряжении М4 аудио и видеозаписывающими устройствами, а акты осмотра от 9 и 10 июня 2021 года не составлялись вообще. Полагает, что из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была заранее достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены роли, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о совершении указанных действий другими участниками группы. Указывает, что результаты ОРМ не содержат зафиксированных разговоров между ФИО1 и ФИО2, в которых бы обсуждалось оформление трудовых договоров для иностранных граждан, в том числе М3, У, Б и М4, без их фактического трудоустройства, упоминались денежные переводы за услуги. Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, что противоречит разъяснениям, указанным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Полагает, что, исходя из формулировок предъявленного обвинения и приговора, вменяемые ФИО1 действия охватывались единым умыслом, а поэтому должны квалифицироваться как одно преступление. Считает, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета данных о ее личности, наличия заболеваний, при этом в приговоре никак не обоснован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденной ФИО1 и адвоката Валынкиной Ю.С., государственный обвинитель Иванова Е.В. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина М3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также иностранных граждан: У, Б и М4 - группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, исследованных показаний осужденного ФИО2, подробно сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО1 и ФИО3 и роли каждого в совершении преступлений;????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????{??? ??????????????????????????b?d???????????????????????????????????????????l??????????????????????~ ?????;???????????????????•?•?u?u?u????????????????$??$????????????????b??????????????????????????????????????????????l????????????????????????????????????????????

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вменных ей преступлениях и обоснованно квалифицировал её действия по каждому преступлению – по п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, собраны и представлены в материалы дела с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что норма уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие именно нормы соответствующих правовых актов нарушены ФИО1 и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, влекущих за собой определённые правовые последствия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При этом судом обоснованно указано в приговоре о нарушениях ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.13 п.4.2 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также постановления Правительства Саратовской области от 14 марта 2019 года №150-П «О государственной программе Саратовской области «Содействие занятости населения, совершенствование социально – трудовых отношений и регулирования трудовой миграции в Саратовской области», выводы суда достаточно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что норма закона, согласно которой при участии в программе соотечественники, постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Саратовской области, находящиеся в трудоспособном возрасте, должны осуществлять документально подтвержденную трудовую, предпринимательскую и (или) иную, не запрещенную на территории Саратовской области деятельность на протяжении 6 месяцев на дату подачи заявления была внесена в постановление Правительства Саратовской области от 14 марта 2019 года №150-П спустя три года после вменяемых событий, а именно 12 октября 2023 года №927-П и на дату вменяемых событий обязательным требованием осуществление трудовой деятельности не являлось, несостоятельны, поскольку изначально указанные изменения были внесены еще 31 декабря 2020 года, а преступления ФИО1 совершены в период с начала 2020 года по 18 марта 2021 года, с 2020 года не позднее 20 ноября 2020 года, с начала 2020 года по 4 февраля 2021 года, в 2021 году не позднее 11 июня 2021 года, то есть три из четырех преступлений закончены с момента подачи заявлений в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области после указанных изменений.

Кроме того, до указанных изменений в постановление Правительства Саратовской области от 14 марта 2019 года №150-П действовала норма, в соответствие с которой при определении участника подпрограммы уполномоченным органом будет отдаваться приоритет гражданам, находящимся в трудоспособном возрасте, имеющим начальное, среднее и высшее профессиональное образование, а также непрерывный подтвержденный трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведённые в приговоре доказательства, в том числе, показания подсудимых и свидетелей, получивших верную оценку суда как достоверных, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что фиктивное трудоустройство было необходимо иностранным гражданам: М3, У, Б и М4 для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Указанный вывод подтверждают и перечисления денежных средств указанными лицами за получение документов по их фиктивному трудоустройству.

Доводы защиты о получении указанными иностранными гражданами отказа для участия в Госпрограмме, о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку, по смыслу закона, организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не вступала в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, не знала о фиктивном трудоустройстве иностранных граждан: М3, У, Б и М4 проверялись судом, но обоснованно не нашли своего подтверждения, с приведением в приговоре убедительных мотивов данных решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО2, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении уголовного дела.

Судом также тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о ее непричастности к заключению фиктивных договоров о трудоустройстве иностранных граждан: М3, У, Б, М4, ввиду исполнения обязанностей руководителя ООО «Перспектива» П в период её нахождения в неоплачиваемом отпуске на основании приказа №17 от 15 мая 2020 года и в командировке - на основании приказа №5 от 8 июня 2021 года.

Исследованными доказательствами установлено, что именно ФИО1 осуществляла общее руководство ООО «Перспектива», давала указания своим подчиненным, в том числе, и по фиктивному трудоустройству иностранных граждан. Доводы ФИО1 об обратном, обоснованно расценены судом как избранный ею способ защиты, с приведением подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не видит.

Верную оценку суда первой инстанции как несостоятельные получили и показания свидетеля П об исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Перспектива» в выше обозначенные периоды и согласовании им с ФИО2 трудоустройства троих иностранных граждан: М3, У и Б; а также принятии на работу М4 главным бухгалтером М2, введённой в заблуждение ФИО2. Помимо приведённых в приговоре показаний ФИО2 и иных лиц, опровергающих указанные П обстоятельства, объективно об их недостоверности, свидетельствует и отсутствие в изъятых в ходе обыска в ООО «Перспектива» документах приказов о возложении на П обязанностей генерального директора общества.

Анализ всей совокупности доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться и с указанной в приговоре оценкой заключения почерковедческой экспертизы №347 от 7 сентября 2024 года, установившего, что подписи от имени ФИО1 в трудовых договорах, заключенных между ООО «Перспектива» и М3, У, Б и М4 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1.

Утверждение стороны защиты о том, что М3, У, Б и М4 были трудоустроены в ООО «Перспектива» на законных основаниях противоречит материалам уголовного дела, в том числе, показаниям самих указанных иностранных граждан, пояснивших, что их трудоустройство в ООО «Перспектива» являлось фиктивным. Факт направления ООО «Перспектива» уведомлений в ГУ МВД России по Саратовской области о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с М3, У, Б и М4 в соответствие с п.8 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не опровергает выводов суда, о фиктивном характере трудоустройства.

Доводы защиты о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку предъявленное обвинение и установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют, что местом совершения преступления является место расположения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, расположенное по адресу - <...>, поскольку окончательные решения по вопросам, связанным с пребыванием иностранных граждан на территории Саратовской области принимались по данному адресу. При этом в ОВМ ОП №2, расположенном в Заводском районе г. Саратова по адресу: проспект Энтузиастов, д.58-А, куда сдавались документы, такие решения не принимались.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные по результатам проведения мероприятий доказательства представлены в материалы уголовного дела в установленном законом порядке.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого, продолжаемого преступления у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку исследованные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют, что умысел у ФИО1 и действующих с ней по предварительному сговору лиц, возникал в каждом случае отдельно, при обращении конкретного иностранного гражданина за помощью.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом; основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекли нарушение права на защиту, не усматривается.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, препятствующих принятию судом решения, по уголовному делу не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в постановленный в отношении ФИО1 приговор надлежит внести следующие изменения.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при квалификации действий ФИО1, а также при признании её виновной и осуждении по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ суд указал три редакции уголовного закона, обозначенные в санкции указанной части статьи, действующей на момент совершения осужденной преступлений. При этом судом оставлено без внимания, что квалифицирующим признаком - «с использованием своего служебного положения», указанным в пункте «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, уголовный закон был дополнен при внесении изменений Федеральным законом от 04.11.2019 N 354-ФЗ "О внесении изменений в статью 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 15 ноября 2019 года. При этом санкция ч.2 ст. 322.1 УК РФ ухудшающих положение осужденной изменений не претерпела.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО1 по каждому преступлению подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Наказание ФИО1 за каждое из совершённых ею преступлений, а также по их совокупности определено судом в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех имеющих значение обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом учтено наличие у ФИО1 тяжёлых хронических заболеваний, благодарственных писем и грамот. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств; влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 401.16 УПК РФ, а также изложенные в определении суда кассационной инстанции от 28 января 2026 года позиции, касающиеся предъявления ФИО1 обвинения в совершении большего числа преступлений, и дополнительной квалификации преступлений по признаку, вменённому органом предварительного расследования после возращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также обстоятельствах, повлиявших на назначение ей судом первой инстанции реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по соответствующим доводам стороны защиты.

Представленные защитой сведения о состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время не позволяют отнести имеющиеся у неё заболевания к числу, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. В то же время осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ и в ходе отбывания наказания, на стадии исполнения приговора.

Учитывая назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, она подлежит задержанию с предварительным помещением в следственный изолятор. В срок наказания ФИО1 надлежит зачесть период содержания её под стражей с 11 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о квалификации действий ФИО1, признании её виновной и осуждении, по каждому преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ, вместо неверно указанных: в редакции от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденной ФИО1, и её защитника Валынкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента её фактического задержания.

После задержания, заключить Бушуеву И.А. под стражу.

Зачесть в срок назначенного Бушевой И.А. наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 11 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: