Решение № 2-2863/2018 2-2863/2018 ~ М-1712/2018 М-1712/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2863/2018

копия

Дело № 2-2863/18

163г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчику КПК «Центр кредитования и сбережений» в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № КГ 000000021 передачи личных сбережений от 15 марта 2017 года, согласно предмету которого, изложенному в пункте первом указанного договора, истец передала кооперативу сроком на три года денежный вклад в сумме 110000 рублей на условиях возвратности вклада и начисления на него процента по истечении срока размещения вклада. Основной взнос истец сделала в марте 2017 года в сумме 110 тысяч рублей, внеся ответчику в кассу деньги по квитанции от марта 2017года и дополнительный вклад в сумме 5000 рублей истце внесла в кассу ответчика в марте2018 года, но квитанции нет, рассчитывая получить процент от размещения денег у ответчика на свой банковский счет. В мае 2018 года истец обратила внимание на закрытие офиса ответчика по его адресу по <адрес>, на что ответчик истцу пояснил, что у них тяжелое финансовое положение и возврат вкладов в настоящее время пайщики производят только через суд. Истец, имея намерение досрочно вернуть сумму вклада в общем размере 115000рублей, и, руководствуясь положениями Закона ом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г.« О защите прав потребителей» (в редакции от 18.04.2018г.) и пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.3., З.1.,, 8.3. упомянутого договора между истцом и ответчиком от 15.03.2017г. обратилась к ответчику с заявлением от 03 мая 2018 года о досрочном расторжении договора между ними № КГ 000000021 передачи личных сбережений от 15 марта 2017 года и возврате ей ее денежного вклада в сумме 115000рублей, что подтверждает отправка ответчику ее заказного письма с описью вложения в письмо ее указанного заявления и последующей претензии в адрес ответчика. Ответа от ответчика в адрес истца на заявление и на претензию нет, упомянутый офис ответчика в районе <адрес> уже закрыт для пайщиков кооператива, и истец вынуждена обратиться в суд для возврата от ответчика своих денег, действуя по совету ответчика о возможности получения своих денег в порядке очередности по исполнению решения суда. Истец вынуждена была расторгнуть досрочно договор с ответчиком в силу положений ст.452 ГК РФ из-за невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств целевого использования средств истца и не начисления истцу и не выплаты истцу процентов и дополнительной платы с суммы пая согласно условиям договора от 15.03.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» не явился, судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения, что является уклонением от получения извещений и явки в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации" Для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

2. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

5. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.03.2017 года между истцом ФИО1 и КПК «Центр кредитования и сбережений» заключен договор передачи личных сбережений № КГ000000021, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000рублей на условиях возвратности вклада и начисления на него процентов сроком до 05.03.2019г., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО № КГ040000057.

03.05.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 115 000руб.. Однако указанное заявление ответчиком проигнорировано и денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Положениями главы 8 договора, предусмотрено досрочное расторжение и выхода пайщика с возвратом ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к КПК «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору банковских вкладов в размере 110 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят имущественный характер на основании договора передачи денежных личных сбережений в кооператив.

Суд при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств несения судебных издержек ( не представлен договор, квитанция оплаты), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1, сумму вклада 110 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать Кредитного Потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина