Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-338/2019

66RS0016-01-2019-000465-37

Дело № 2-338/2019

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 17.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2018 года в размере 1 316 971 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 784 руб. 86 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 249 787 руб. 70 коп. под 18 % годовых сроком до 26.08.2023 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения составляла 1 527 300 руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячным погашением задолженности. По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 02/04/2019 года составляет 1 316 97 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 1 223 723 руб. 19 коп., проценты – 82 607 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 5 561 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму просроченных процентов – 5 079 руб. 35 коп.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от 15.03.2019 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 1 361 666 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору договор № от 26.08.2018 года в размере 1 316 971 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 784 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, автомобиль KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 316 9714 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 содержащийся в ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по Свердловской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске полностью отказать, поскольку в настоящее время производит погашение задолженности, намерены оплачивать кредит согласно графику. Так, 13.05.2019 года по его просьбе супруга произвела погашение задолженности на сумму более 170 000 рублей, которую просит учесть. Данная сумма должна погасить образовавшуюся в соответствии с графиком платежей задолженность, далее платежи будут производиться в соответствии с графиком. Кроме того, при заключении кредитного договора он был ознакомлен только с индивидуальными условиями, с общими условиями его никто не ознакомил, считает, что кредитный договор, по сути, между сторонами не заключен. Также просил учесть, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.08.2018 года стоит не его подпись, однако ФИО1 не отрицает, что получал денежные средства от истца для покупки автомобиля KIA Sportage, а также является собственником вышеуказанного автомобиля. Ответчик также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный при заявлении в суд требований о расторжении кредитного договора. Список почтовых отправлений не заверен, претензия в его адрес без даты, истец не представил доказательств направления претензии. В связи с тем, что по приговору суда истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, банк не уведомил его об образовавшейся задолженности. Направление почтовой корреспонденции по адресу его регистрации не доказывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как он находился уже на тот момент в местах лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, считает, что исковое заявление подлежит возврату, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в настоящее время погашение задолженности намерен производить (через супругу) согласно графику платежей. Не отрицает, что задолженность образовалась в указанный период, поскольку ответчик был приговорен к лишению свободы и был лишен возможности работать, получать заработную плату.

С учетом мнения ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании анкеты-заявки № (л.д. 17) 16.02.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым ответчику предоставлен автокредит в размере 1 249 787 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (полная стоимость кредита 17,989%) (л.д. 19-22).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 23-25).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту – индивидуальные условия кредитного договора), в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы неуплаченного в срок кредита проценты по ставке в размере 18% не взимаются.

С указанными выше индивидуальными условиями кредитного договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, в том числе имеется запись об ознакомлении (под роспись) с общими условиями кредитования, размещенными на официальном сайте банка, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике платежей (п. 14 индивидуальных условий кредитного договора на л.д. 21, 19-22, 23-25).

Ввиду чего доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключен, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 1 249 787 руб. 70 коп. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Не оспорен и факт приобретения ответчиком транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 в настоящее время надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору № от 26.08.2018 года, общий долг ответчика по состоянию на 02.04.2019 года составляет 1 316 971 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 1 223 723 руб. 19 коп., проценты – 82 607 руб. 18 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 5 561 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму просроченных процентов – 5 079 руб. 35 коп. (л.д. 38).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не был оспорен, принимается судом как верный.

Однако из представленных в судебное заседание кассовых чеков на л.д. 81-87 следует, что 13.05.2019 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общем размере 175 000 руб. (судом проверен № счета, реквизиты банка – получателя платежа, реквизиты кредитного договора, в счет оплаты которого были осуществлены платежи).

В соответствии с п. 3.10 общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля погашение задолженности заёмщиком по договору перед банком в случае недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заёмщика по договору производиться в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются просроченные проценты;

- во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту (основной долг);

- в третью очередь – неустойка (штрафы, пени);

- в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом;

- в пятую очередь – задолженность по кредиту (основной долг);

- в шестую очередь – расходы банка по возврату задолженности по договору и иные платежи, предусмотренные договором.

Поскольку в расчете задолженности банком отдельно не выделена просроченная задолженность по основному долгу (по графику платежей), сумма 175 000 руб. судом распределена следующим образом: задолженность по процентам (просроченные проценты) – 82607 руб. 18 коп., задолженность по пени на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 5561 руб. 51 коп., задолженность по пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 5079 руб. 35 коп., оставшаяся сумма - в счет погашения основного долга; следовательно, в счет погашения основного долга подлежит взысканию: 1 223 723 руб. 19 коп. – (175000 - 82607,18-5561,35-5079,35)= 1223 723 руб. 19 коп. – 81 751 руб. 96 коп. = 1 141 971 руб. 23 коп.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты в размере 175 000 руб., и с учетом очередности погашения задолженности размер задолженности в виде основного долга составил 1 141 971 руб. 23 коп., при этом суммы задолженности по процентам (82607 руб. 18 коп.) и задолженности по пени (5561 руб. 51 коп., + 5079 руб. 35 коп.) считаются судом погашенными.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом выше приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2018 года подлежат удовлетворению частично в размере 1 141 971 руб. 23 коп..

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого составляет 1 527 300 руб. Сторонами определено, что начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования - 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования - 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования - 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования - 45% от залоговой стоимости предмета залога.

26.08.2018 года между ООО «АВТОТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость приобретенного автомобиля составляет 1 697 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 25.04.2019 года, собственником данного автомобиля с 29.08.2018 года по настоящее время является ФИО1 (л.д.72-73).

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, судом не принимаются. Ответчик не отрицает, что является собственником вышеуказанного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в части расторжения кредитного договора, а также о том, что ответчик намерен производить гашение задолженности в соответствии с графиком платежей, судом также не принимаются, поскольку направление почтовой корреспонденции в виде претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, имеется почтовой идентификатор; кроме того, истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, по заявленным исковым требованиям не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; намерение производить гашение в соответствии с графиком платежей материалами дела не подтверждается, данный довод нацелен на будущие действия, предвидеть которые суд не может в силу объективных причин. Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для возврата искового заявления не имеется, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение иска после его принятия судом к производству; кроме того, на стадии принятия оснований для его возврата в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ также не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 7.3.1, 7.3.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 26-29), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы.

Стоимость заложенного имущества установлена ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 в размере 1 527 300 руб., (100% от залоговой стоимости).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 677 от 15.03.2019 года (л.д. 30), стоимость автомобиля KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN № на 15.03.2019 года составляет 1 361 666 руб. 00 коп. (89,16 % от первоначальной стоимости).

Ответчиком при рассмотрении дела стоимость автомобиля согласно указанному заключению не оспорена, в связи с чем, принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль KIA Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно определению суда от 19.04.2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 784 руб. 86 коп. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке (платежное поручение № от 02.04.2019 года), и 6 000 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (платежное поручение № от 02.04.2019 года), исковые требования имущественного характера подлежащие оценке удовлетворены частично (на общую сумму 1 141 971 руб. 23 коп.), требование имущественного характера, не подлежащего оценке удовлетворено полностью, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 19 909 руб. 86 коп. (13 909 руб. 86 коп. + 6000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2018 в размере 1 141 971 рубль 23 копейки (один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль двадцать три копейки), в том числе: основной долг - 1 141 971 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA/Sportage, год выпуска 2018, VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 361 666 рублей (один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 909 рублей 86 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот девять рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина