Решение № 2А-368/2019 2А-368/2019~М-20/2019 А-368/2019 М-20/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-368/2019

УИД66 RS0№-06

Дело №а-368/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 01 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ч.5 ст. 57 КАС РФ, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО10 РОСП ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к судебным приставам исполнителям ФИО10 РОСП ФИО5, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю старшего судебного пристава ФИО10 РОСП ФИО7, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО10 РОСП ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5. С данным решением истец не согласна, поскольку считает, что действия (бездействия) судебных приставов ФИО5, ФИО3, незаконны, также действия руководителей ФИО10 РОСП ФИО6, заместителя старшего судебного пристава ФИО7? не отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с марта по декабрь 2018 года никаких исполнительных действий в отношении должника ФИО8 Серовским РОСП выполнено не было, должник ни разу в РОСП не вызывался, не опрашивался, требований о передаче имущества ему предъявлено не было, постановления о взыскании исполнительского сбора не издавалось, о чем взыскателю стало известно после ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО3 нарушены основные принципы исполнительного производства. Также в материалах отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отсутствует отметка о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, данная копия постановления выдана лишь по ее требованию, что также влечет нарушение ее прав, которые допустили ФИО5, ФИО3, ФИО6 После обращения ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ФИО10 РОСП с просьбой о проведении проверки, ей последовал телефонный звонок от судебного пристава ФИО3, которая просила явиться в отдел для дачи письменного пояснения относительно хранения имущества, подлежащего разделу по решению суда. Со стороны руководителя ФИО9 отсутствует надлежащий контроль в отношении подчиненных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО10 РОСП №, отказано в удовлетворении жалобы истца по исполнительному производству. Однако, с данным постановлением истец не согласна, поскольку оно необоснованно, в нем отсутствует краткое содержания заявления ФИО1, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что судебные приставы-исполнители нарушают ее права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку не предпринимают достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в течение длительного периода времени, со стороны старшего судебного пристава ФИО6 контроль отсутствует.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 РОСП ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Серовский РОСП поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО8 о передаче ФИО1 имущества, определенного решением суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ФИО8 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО8 в лице его представителя о местонахождении имущества, подлежащего передаче. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на приеме взято объяснение у взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресам должника, составлены акты о совершении исполнительских действий. В этот же день должнику ФИО8 выставлено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также взято повторное объяснение, исходя из которого следует, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю, у должника отсутствует. Сам взыскатель препятствует совершению исполнительских действий по установлению местонахождения имущества, не пуская судебного пристава-исполнителя в дом. Оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в настоящее время не имеется, в связи с чем оно не принималось.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО10 РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями административного истца, поскольку полагает о пропуске срока ФИО1 на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает, что ссылка истца на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, т.к. исходя из сути постановления, возможно установить с каким требованием обращалась ФИО1, что не является нарушением п.3 ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО10 РОСП ФИО6, а также представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, письменных отзывов в суд не направили, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано пояснение относительно местонахождения имущества, подлежащего передаче ФИО1, при этом, ДД.ММ.ГГГГ было взято пояснение ФИО1, которое не соответствовало действительности, поскольку все имущество, подлежащее передаче взыскателю, уже находилось у нее самой . Тем самым судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение спорного имущества и предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Учитывая, что в установленный 5-дневный срок должником предоставлено объяснение о невозможности исполнения требований исполнительного документа, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в адрес ФИО8, в противном случае, повлекло бы нарушение его прав. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было получено, что ей не оспаривается, поэтому нарушений прав взыскателя не имеется. Основания полагать о бездействии судебных приставов отсутствуют. Также считала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку о возбуждении исполнительного производства она узнала в апреле 2018 года при даче пояснений, о факте нарушения срока направления копии исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства, а с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО1 при отказе в удовлетворении ее исковых требований в пользу ФИО8, понесенные им расходы в сумме 5000 рублей, связанные с участием в деле представителя.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о передаче ФИО1 в единоличную собственность имущества.

В силу п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО10 РОСП, ФИО1 в качестве одного из требований указала на несвоевременное вручение ей как взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данное постановление ФИО1 было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств направления взыскателю копии документа в сроки, предусмотренные законом, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что требование ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было соблюдено, это не препятствовало административному истцу ФИО1 реализовывать свои права и интересы в рамках исполнительного производства. Более того, истец не оспаривает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено лично при ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем самым допущенное нарушение было устранено. Доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии такого постановления в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В этой связи, суд полагает обоснованным довод представителя заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав в указанной части, истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление, согласно почтовому штемпелю направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Переходя к вопросу о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3 по исполнительному производству, выразившееся, по мнению административного истца в длительном неисполнении судебного акта, суд отмечает следующее.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось выше, исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ опрошена взыскатель ФИО1

Иных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства были совершены необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа исполнительные действия суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, что является со стороны данного административного ответчика нарушением прав взыскателя, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, исходя из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств, утвержденного начальником отдела ФИО6, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

При этом, в рамках исполнительного производства, с момента его принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 были произведены действия по опросу взыскателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ опрошен должник ФИО8 и осуществлены два выхода по адресам должника с целью установления местонахождения имущества, содержащегося в исполнительном документе, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Также, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 выставлено и вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Довод административного истца о том, что судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3 нарушили требования ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не привлекли ФИО8 к ответственности, подлежит отклонению, в силу того, что взыскание исполнительского сбора является правом судебного пристава-исполнителя в силу ст. 64 указанного закона при наличии к тому оснований, установленных ст. 112 этого же закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными документами, требование об исполнении исполнительного документа вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлен срок для добровольного исполнения. При этом, доказательств нарушения прав административного истца невзысканием с ФИО8 исполнительского сбора, суду не представлено. Исполнительский сбор, в силу закона, зачисляется в федеральный бюджет, в связи с чем не влияет на права и интересы взыскателя ФИО1

Ссылка истца о том, что подобные действия судебного пристава-исполнителя создают условия для неисполнения ФИО8 решения суда является надуманной и ничем не подтверждена, в связи с чем во внимание судом не принимается.

В силу п.3 ч.1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано в том числе, краткое изложение жалобы по существу.

Оспаривая постановление №/ВВ57488 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, административный истец в качестве довода о его незаконности ссылается на несоблюдение п.3 ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия краткого изложения сути жалобы.

Вместе с тем, указанное постановление отвечает предъявленным требованиям, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, указана суть жалобы ФИО1 – действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, принято решение, разъяснен порядок его обжалования.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суду в судебном заседании не представлено, административный истец не был лишен возможности обжаловать данное постановление и воспользовался своим правом, обратившись в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 и представителя заинтересованного лица ФИО4 о пропуске 10-дневного срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку не соответствуют представленным суду материалам дела. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последний день срока обжалования приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), то в силу ч.2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, днем окончания процессуального срока считался следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6

Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель ФИО3 в производстве которой в настоящее время и находится названное исполнительное производство. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованным лицом ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 111 вышеуказанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования административного истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а вышеуказанные правовые нормы не предусматривают правила пропорционального распределения судебных расходов сторонам по данной категории дел, в связи с этим требования ФИО8 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам исполнителям ФИО10 РОСП ФИО5, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО10 РОСП УФССП России по <адрес> Бондарь, заместителю старшего судебного пристава ФИО10 РОСП ФИО7, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава ФИО10 отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №- ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и обязать Серовский РОСП устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Серовский районный суд и административному истцу в течение месяца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО8 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина