Решение № 2А-1626/2020 2А-1626/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 10 мая 2020 г. по делу № 2А-1626/2020

66RS0003-01-2020-001068-97 <***>

Дело № 2а-1626/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.04.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Груздеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, *** административным ответчиком возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района. ИП ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству ***

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На момент подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили ФИО1 в полном объеме.

Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, но действий не совершил.

Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП *** ***3, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП *** ***6 выразившихся в невыполнении норм Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ООО «Отличные наличные – Курган» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, СМС-извещений, о чем со стороны административного истца дано согласие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От административного ответчикасудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 поступил письменный отзыв на административный иск, согласно доводам которого, *** судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района в отношении ФИО4 в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 12669,65 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ООО «Отличные наличные – Курган» по банковским реквизитам, указанным в заявлении взыскателя. Документы о правопреемстве от ФИО1 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга не поступали. Исполнительное производство *** окончено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного судьей судебного участка *** Кировского судебного района в отношении ФИО4 в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 12 669,65 рублей.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ООО «Отличные наличные – Курган» по банковским реквизитам, указанным в заявлении взыскателя, что подтверждается Постановлениями о распоряжении денежными средствами от ***.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении, так как доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству *** является ИП ФИО1 суду не предоставлено.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушение прав административного истца, о котором ведет речь административный истец, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем, в определении о принятии административного заявления к производству суда, ФИО1 разъяснялась необходимость предоставления доказательств нарушения его прав действиями должностных лиц, однако данной обязанностью административный истец пренебрег.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова