Решение № 2-1157/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1157/2025

УИД 01RS0№-09

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобильных шин №, в количестве 18 штук на общую сумму 594 800,00 рублей, сроком оплаты в течении 3-х дней после подписания соответствующего акта-приема передачи.

Истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобильных шин № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнены.

С августа по июнь 2024 года с ответчиком проведены примирительные процедуры в виде переговоров, в результате которых ФИО1 признала долг, обещала оплатить долг, но оплату так и не произвела. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в размере 100 631,13 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобильных шин № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 631,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 896,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Инком-Транс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инком-Транс» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобильных шин №, согласно которому ответчица приобрела у истца шины в количестве 18 штук, общей стоимостью 594 800,00 рублей.

В п. 2.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность оплаты в течении 3-х дней, после принятия акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи автомобильных шин сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом.

Однако, обязательства по оплате договора ответчицей не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в размере 100 631,13 рублей.

Пунктом 3 спорного договора предусмотрена ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчёт исковых требований ответчицей не оспорен, не опровергнут, доказательства отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям спорного договора, в связи с чем, принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия о погашении задолженности по спорному договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 14896,00 руб., а также, расходы на оплату услуг представителя, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Транс» сумму задолженности по договору купли-продажи автомобильных шин № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 631,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 896,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.