Решение № 12-16/2026 7-218/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Судья Сафина З.М. УИД 16RS0037-01-2026-000411-60

Дело № 12-16/2026

Дело № 7-218/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошелькова В.С. (далее по тексту – защитник Кошельков В.С., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 25 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1 от 25 января 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

9 февраля 2026 года заявителем была направлена жалоба на указанное определение должностного лица ГИБДД от 25 января 2026 года в Бугульминский городской суд Республики Татарстан. Кроме того, защитником Кошельковым В.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения должностного лица ГИБДД.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока защитнику Кошелькову В.С. было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года, а также восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного определения должностного лица ГИБДД от 25 января 2026 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что копия вынесенного определения должностного лица ГИБДД от 25 января 2026 года была вручена ФИО2 в день его вынесения. На основании вышеизложенного судья городского суда сделал вывод о том, что заявителю были известны обстоятельства дела об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами ГИБДД надлежащим образом исполнена обязанность по вручению ФИО2 процессуальных документов, в связи с чем ей была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, на юридическую помощь защитника. Полномочия защитников Гамадиева И.И., Кошелкова В.С. и Райханова Р.Р., действующих на основании доверенности в интересах привлекаемого лица ФИО2, были оформлены 29 января 2026 года (л.д. 2). Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что защитник Кошельков В.С. был ознакомлен с делом 30 января 2026 года (л.д. 32).

Отсутствие в определении должностного лица ГИБДД указания на порядок обжалования не лишало привлекаемого лица ФИО2 и его защитников возможности самостоятельно, руководствуясь общими нормами КоАП РФ, реализовать право на судебное обжалование. Законодатель не ставит возможность обжалования в зависимость от полноты разъяснения порядка такого обжалования должностным лицом ГИБДД. Следовательно, приведенный довод является необоснованным и не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее своевременному обращению в городской суд.

Сведений о том, что ФИО2 (с 25 января 2026 года) и ее защитник Кошельков В.С. (с 29 января 2026 года) не имели возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на указанное определение в городской суд, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное определение должностного лица ГИБДД от 25 января 2026 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана заявителем в Бугульминский городской суд Республики Татарстан лишь 9 февраля 2026 года (л.д. 17), то есть по истечении десяти дней с момента его вынесения и за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования, исчисляемого со дня получения копии указанного определения.

В поданной на определение судьи городского суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кошелькова В.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 25 января 2026 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу защитника Кошелькова В.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов