Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2-1717/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28 ноября 2016 года.

06 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости составляет <...> руб., расходы по оценке ущерба составили <...> руб. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещении, которая оставлена без удовлетворения. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на почтовые отправления в размере <...> коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. От требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Отказ истца от иска в части принят судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 14 час. 40 мин. в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет <...> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <...> руб.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а затем с досудебной претензией, полученной ответчиком "."..г..

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №...-П от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом.

Так как представителем ответчика не оспорен размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №... от "."..г., в размере <...>., представленный истцом, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой и в сумме утраты товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере <...>., а также почтовых расходов в размере <...>

Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями квитанций.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <...>

Однако расходы в сумме <...> с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом истца и рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 194 дней, следующим образом: <...>. х 1% х 194 дней = <...>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <...>. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя - <...> руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от "."..г., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>., которые подтверждаются договором на подачу досудебной претензии от "."..г..

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате договора на подачу досудебной претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по досудебному урегулированию спора до разумных пределов и определяет ко взысканию <...>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса, подтверждаются копией справки от нотариуса ФИО5 на сумму <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, что касается взыскания нотариальных расходов в оставшейся части, то в их удовлетворении следует отказать, так как они не подтверждены документально.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...> коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено10 июля 2017 г.

Судья: подпись