Апелляционное определение № 33-1195/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. № 33-1195/2026

№ 2-592/2026

67RS0003-01-2025-004606-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Соболевской О.В.,

при помощнике судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли участника долевой собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2026 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли участника долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2022 умер ФИО6, с которым она (истец) прожила в гражданском браке более 25 лет, с 1997 года. При жизни он оставил завещание, которым автомашину марки ВАЗ 21013 завещал своему отцу – ФИО7, №. рождения, а все остальное имущество истцу. Нотариусом ФИО8 истцу выданы свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей в праве на уставный капитал ООО ПКФ «Смоленская строительная компания», в праве на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждая 150 руб. ЗАО «Смоленская строительная компания», на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-Б, на земельный участок с кадастровым № площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-Б.

После смерти ФИО6 выяснилось, что к моменту смерти наследодателя, его отец - ФИО7 являлся нетрудоспособным (пенсионером) и поэтому в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве, которая составила 1/6 часть наследственной массы.

14 декабря 2022 г. ФИО7 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: его дочь – ответчик ФИО4 и дети умершего ранее его сына - ФИО6 по праву представления - ответчики ФИО3 и ФИО2

Доля в наследстве ФИО4 равна 1/12, ФИО3 1/24, ФИО2 1/24. После получения свидетельства о праве на наследство на 5/6 долей в праве на акции ЗАО «Смоленская строительная компания» истцу стало известно, что держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО является АО «Агентство «Региональный независимый регистратор».

При обращении в Тульский филиал указанного Общества истцу в оформлении перехода права собственности на 5/6 долей акций отказано, поскольку точно (математически) акции разделить нельзя и другим наследникам не выданы свидетельства о праве на наследство на это имущество.

Отметила, что отсутствие такой регистрации является препятствием к осуществлению деятельности ЗАО «Смоленская строительная компания» и реализации прав истца на управление наследственным имуществом.

Ответчики обращались в суд с иском об оспаривании завещания, в чем им вступившим в законную силу решением суда было отказано. Ввиду недостижения согласия о разделе наследственного имущества, истцом инициирован соответствующий спор летом 2024 года. Поскольку дело не рассмотрено, для защиты своих имущественных прав истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит выделить ей в натуре в собственность 83 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Смоленская строительная компания», номинальной стоимостью каждая 150 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2026 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли участника долевой собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 101-102).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения требований по существу. Указали, что иск по настоящему делу о выделе в натуре доли в акциях направлен на то, чтобы реестродержатель Тульский филиал АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» мог зарегистрировать за истцом право собственности на акции, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом, с целью получения возможности дальнейшего осуществления деятельности ЗАО «Смоленская строительная компания», управления им и сохранения имущества Общества. Это необходимо произвести до принятия судом решения по делу № 2-61/2026 о разделе наследственного имущества, поскольку неизвестно, сколько по времени суд будет рассматривать заявленные требования, а иные наследники в свою очередь своими действиями и бездействием всячески затягивают рассмотрение данного спора, что может причинить ущерб интересам истца. Тульский филиал АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» отказал истцу в регистрации права собственности на акции, поскольку нельзя точно, без дробей, выделить 5/6 доли в 100 % акций, а также другим наследникам не выданы свидетельства о праве на наследство – акции ЗАО «Смоленская строительная компания», и рекомендовал обратиться в суд с соответствующим иском, что истец и сделала. На сегодняшний день истец не может реализовать свое субъективное право на осуществление управления деятельностью ЗАО «Смоленская строительная компания». К ранее заявленному иску о разделе наследственного имущества настоящий обособленный спор не имеет отношения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус Смоленского нотариального округа ФИО8, представители Тульского филиала АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», УФНС России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель УФНС России по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли участника долевой собственности на наследственное имущество без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что ранее ФИО1 уже предъявлен иск к тем же ответчикам по тем же основаниям о том же предмете, а именно о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти 09.06.2022 ФИО6

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому было возбуждено гражданское дело.

Из материалов дела следует, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества. Исковое заявление поступило в суд 23.07.2024, принято к производству суда, делу присвоен номер 2-61/2026 (до перерегистрации 2-358/2025; 2-3270/2024).

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям по делу № 2-61/2026 ФИО1 просит разделить наследственное имущество следующим образом: передать в собственность истца: 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждая 150 руб. ЗАО «Смоленская строительная компания» на общую сумму 15 000 руб., денежные средства с депозита и расчетного счета ЗАО «Смоленская строительная компания» в сумме 7 261 663 руб. 97 коп. с причитающимися на эту сумму процентами; 100 % в Уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма Смоленская строительная компания» - 10 000 руб., имущество в виде земельного участка и нежилого объекта недвижимости под ним стоимостью 17 210 602 руб., денежные средства с депозита и расчетного счета в сумме - 1 409 543 руб. с причитающимися на эту сумму процентами; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью 240 376 руб.; земельный участок с кадастровым №, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, оценен - 130 549 руб.; земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, площадью 1 500 кв.м., оценен 777 795 руб., а всего имущества на сумму 27 055 528, 97 руб.

Ответчикам передать в собственность: гараж № в ГСК «Измеритель» - 147 624 руб.; автотранспорт в количестве 3-х единиц, ГАЗ 66 рег.знак № - фургон, 1988 г. выпуска; автовышка ЗИЛ-130, 1992 г. выпуска, рег.знак №, самосвал ЗИЛ 4505, 1991 г. выпуска, рег.знак №, оценен по рыночной стоимости на 09.06.2022 ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 625 674 руб.; огнестрельное оружие в количестве 4-х единиц, на сумму 87 145 руб., итого имущества на сумму 860 443 руб.

А также денежные средства перечислить с депозита ЗАО в пользу ФИО4 2 275 331 руб. 40 коп., ФИО2 и ФИО3 каждой по 1 137 665 руб. 70 коп. Взыскать с ответчиков 15 026 руб. в возврат госпошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг с ФИО4 – 97 750 руб., с ФИО2 и ФИО3 по 48 875 руб. Исключить из наследственной массы зарегистрированный в органах Росреестра незавершенный строительством объект с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и снять его с кадастрового учета (т. 2 л.д. 84-93).

По настоящему гражданскому делу № 2-592/2026 ФИО1 заявлены требования о выделе в натуре в ее собственность 83 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО «Смоленская строительная компания» номинальной стоимостью каждая 150 руб.

Сопоставив субъектный состав ранее заявленного иска и настоящего обособленного спора, их предмет и основания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных ФИО1 споров, в связи с чем правомерно оставил настоящий иск без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ не нарушает конституционные и гражданско-процессуальные права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.