Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1086/2024

Дело №...

УИД: 36RS0032-01-2024-001354-68


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста посредством отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2108, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 1996, кузов №..., цвет белый, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей по различным исполнительным производствам, понуждении снять наложенные ограничения.

В обоснование исковых требований указано, что истец 01.06.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 2108, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 1996, кузов №..., цвет белый за 75 000 руб. Автомобиль принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.09.2019. Однако в постановке автомобиля на учет в соответствии с действующим законодательством истцу было отказано ввиду того, что в отношении приобретенного транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия. Полагает, что примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ограничивает право на распоряжение и пользование имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в МРЭО ГИБДД использование транспортного средства запрещено.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 извещались судом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ОСП по ВАШ (судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6), Советский РОСП УФССП по Воронежской области извещались судом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2024 ФИО2 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2108, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 1996, кузов №..., цвет белый стоимостью 75 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля, расчет по указанному договору произведен в полном объеме в тот же день.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД в регистрации права собственности на спорный автомобиль истцу было отказано в связи с тем, что наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля объявлены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 01.09.2023, 24.01.2024, 05.04.2024 в рамках исполнительных производств: 83041/24/36060-ИП, 226410/23/36060-ИП, 233851/23/36060-ИП, 193556/23/36060-ИП, 150325/23/36060-ИП, 139850/23/36060-ИП, 156342/23/36060-ИП, 142174/23/36060-ИП, 142625/23/36060-ИП, 136644/23/36060-ИП, 99541/23/36060-ИП, 71292/23/36060-ИП, 78009/23/36060-ИП, 71304/23/36060-ИП, 27468/23/36060-ИП, 443180/22/36060-ИП, 4553423/22/36060-ИП, 479641/23/36060-ИП, 482156/23/36060-ИП, 136755/23/36054-ИП, 136753/23/36054-ИП, 136754/23/36054-ИП, 1364752/23/36054-ИП, 114343/23/36054-ИП, 333497/22/36060-ИП, 23131/223/36054-ИП, 23132/23/36054-ИП, 23114/23/36054-ИП, 182004/22/36054-ИП, 344508/22/36060-ИП, 344903/22/36060-ИП, 350473/22/36060-ИП, 57449/23/36054-ИП, 302936/22/36060-ИП, 290563/22/36060-ИП.

Как следует из ответа ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 16.09.2024 собственником спорного автомобиля является ФИО3

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства в отношении него уже было возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия. Сведения о наложенном ограничении на спорный автомобиль своевременно были переданы судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД. Таким образом, сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были размещены в общем доступе на сайте Госавтоинспекции. Однако вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, ответчик ФИО7 распорядился указанным имуществом, заключив с ФИО8 сделку купли-продажи автомобиля.

Между тем, ФИО2 при заключении сделки купли-продажи мог получить информацию о наличии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, однако, не предпринял всех надлежащих мер для установления прав.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также разъяснения 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» прямо предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, законные основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Ссылка истца о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, также не влечет удовлетворение требований.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены до передачи автомобиля истцу, эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, исполнительные производства не окончены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль ограничивает права истца, и об отсутствии у него сведений о наличии ограничения, подлежат отклонению, так как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника приняты до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уполномоченными органами не могла быть произведена регистрация права истца на арестованное транспортное средство. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, ФИО2 заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Доводы ФИО2 фактически направлены на несогласие с действиями службы судебных приставов-исполнителей, однако данные действия в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.