Решение № 12-259/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело № 12-259/2020 76MS0026-01-2019-007644-07


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 15 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием заявителя – ФИО2,

защитника - Крылова Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 15 декабря 2019 года в 01 часов 45 минут в г.Ярославле на улице Звёздная дом 13 ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) передал управление автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1

ФИО2 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с грубым нарушением его прав при обстоятельствах ненадлежащего уведомления его о дате рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в обоснование его доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, им был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции отнёсся критически и не принял его во внимание, что, по мнению автора, жалобы является необоснованным, поскольку обязательной регистрации такого договора не требуется. Кроме этого заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности, наличие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств, а именно не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие однородных правонарушений, оказание содействия в расследовании путём явки по вызову, предоставление автомобиля для осмотра. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года в 01 часов 45 минут в г.Ярославле на улице Звёздная дом 13 ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) передал управление автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 15 декабря 2019 года;

- копией протокола об административном правонарушении НОМЕР от 15 декабря 2019 года в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что 15 декабря 20119 года около 01 часа 40 минут по адресу: улица Попова дом 15-а г.Ярославля он передал управление автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ему на праве личной собственности, своему знакомому ФИО1, о том, что водительского удостоверения последний не имеет, а также о том, что перед тем как начать движение на данном автомобиле он употреблял алкоголь, ФИО2 знал, а также знал о том, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. НОМЕР он сам находился на заднем сиденье автомобиля, около 01 часа 45 минут на улице Звёздная у дома 13 их остановили сотрудники ГИБДД;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 декабря 2019 года.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что 15 декабря 2019 года в 01 часов 45 минут в г.Ярославле на улице Звёздная дом 13 ФИО2 передал управление автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1

Постановление от 21 мая 2020 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено.

Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства составленный в простой письменной форме, не требует регистрации, не влияет на правильность выводов суда о его отсутствии на момент совершения правонарушения, поскольку в своих объяснениях ФИО2 о наличии данного договора не сообщал, напротив, подтвердил принадлежность транспортного средства ему. В связи с изложенным мировой судья, оценив данный договор в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно отнеслась к нему критически.

Доводы защитника о возрасте ФИО2 и о том, что он плохо владеет русским языком, в связи с чем не мог понимать содержание подписанных им объяснений, несостоятельны. ФИО2 является совершеннолетним лицом, гражданином РФ и уроженцем г. Ярославль, что следует из его паспорта.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела последний был извещен надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО2 о дате рассмотрения дела, в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением с извещением о дате судебного заседания и конверт, вернувшийся в адрес суда по истечении срока давности, при этом суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ФИО2, он знал, что дело находится в судебном участке №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, в связи с чем имел возможность быть информированным о дате рассмотрения дела. Отсутствие ФИО2 в судебном заседании не повлияло и не могло повлиять на объективность принимаемого мировым судьей решения. Данных, подтверждающих наличие у ФИО2 защитника в период нахождения дела в производстве мирового судьи, материалы дела не содержат, поскольку в них отсутствует доверенность, выданная защитнику.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова