Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024(2А-1470/2023;)~М-824/2023 2А-1470/2023 М-824/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-143/2024

Дело № 2а-143/2024

УИД 18RS0023-01-2023-001225-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Герасимика <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО3 <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ареста на имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль Шеврале Авео, государственный регистрационный знак № наложенный определением Сарапульского городского суда от 27.10.2021, дело № 2-2194/2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.07.2008 административный истец приобрел земельный участок по адресу: г. <адрес> в последующем до 2011 года выстроил дом. 07.08.2012 между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района расторгнут; детей от брака не имеют. 26.10.2021 ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet-aveo, денежные средства на сетах ПАО «БыстроБанк». Определением суда от 27.10.2021 в целях обеспечения данного иска был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet-aveo, денежные средства на счетах ПАО «БыстроБанк». 26.09.2022 ФИО3 приехала в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с дочерью, и пояснила, что квартира истцу не принадлежит, показала документы, так же сказала, что бы квартира стала его, он должен подписать документы. Документы административный истец подписал не читая, в силу возраста он не видит и не понимает содержание текста, кроме этого он боялся отказаться, поскольку сын ФИО3 судим и не раз вёл себя агрессивно по отношению к нему. 28.09.2022 истец показал документы Герасимик <данные изъяты>, который пояснил, что это договор купли-продажи дома и земельного участка составлен 09.09.2022, стоимость жилого дома 400 000 руб., земельного участка 200 000 руб., покупатель оплатил цену жилого дома и земельного участка путём передачи наличными денежных средств до подписания договора. ФИО1 не желал продавать дом, это его единственное жилье, денежные средства он не получал, у него составлено завещание. Согласно выписке из ЕГРН с 27.09.2022 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО3, рыночная стоимость дома и земельного участка 1500000 руб. Неоднократно он обращался в ОСП г. Сарапула с просьбой выдать определение об отмене обеспечительных мер, но ответа не получил. Истец обратился к Уполномоченному по правам человека в УР, после чего получил ответ из управления судебных приставов, согласно которого на исполнении в ОСП г. Сарапула находилось исполнительное производство № 144892/22/18039-ИП от 10.11.2021 (предыдущий № 117526/21/18039-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 038912594 от 27.10.2021, выданного Сарапульским городским судом УР, в целях обеспечения иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о наложении ареста на имущество: жилой дом по адресу - <адрес>; автомобиль Шеврале Авео, государственный регистрационный знак №, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Быстробанк»; взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 С возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению, вынесены постановления: о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк». Определением Сарапульского городского суда от 25.01.2022 меры по обеспечению иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках ПАО «Сбербанк» и ПАО «Быстробанк» отменены. 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Быстробанк». В ОСП по г.Сарапулу от взыскателя ФИО3 поступило заявление об снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и объекта недвижимости, а также об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и объекта недвижимости, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО3. Между тем согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (л.д. 48-49).

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 68-70).

01.10.2024 в адрес суда поступили письменные возражения представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. ФИО3 <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Герасимику <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества. Определением Сарапульского городского суда от 27.10.2021 наложены обеспечительные меры, в пользу ФИО3. Таким образом, именно у ФИО3 есть право распоряжаться дальнейшей судьбой обеспечительных мер. Определением Сарапульского городского суда от 10.10.2022 искоставлен без рассмотрения, вопрос об отмене обеспечительных мер судом не разрешён. Обеспечительные меры теряют свою актуальность, ведь они направлены на своевременное исполнение судебного акта. Определением Сарапульского городского суда от 27.10.2023 по делу № 14-1893/2023 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Сарапульского городского суда от 27.11.2021 по делу № 2-250/2022 (л.д. 73).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания принятия обеспечительных мер регламентированы статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2).

Из материалов гражданского дела № 2-250/2022 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики следует, что определением Сарапульского городского суда от 27.10.2021 были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на следующее имущество: жилой дом по адресу - <адрес>; автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «БыстроБанк», открытых на имя Герасимика <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Сарапула Удмуртской АССР, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.3 дела № 2-250/2022).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист ФС 038912594 от 27.10.2021, согласно которого ФИО1 значится должником, а ФИО3 взыскателем (л.д. 29-31).

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ОСП по г.Сарапулу; судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 10.11.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 117526/21/18039-ИП.

В рамках исполнительного производства № 117526/21/18039-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 10.11.2021; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2021; о запрете на совершение действий по регистрации от 15.11.2021 (л.д. 34-37).

17.02.2022 ФИО3 обратилась в ОСП по г. Сарапулу с заявлениями о снятии ареста с жилого дома по адресу: г. Сарапул, <...>, и выдаче на руки исполнительного листа ФС № 038912594 (л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО2 18.02.2022 были вынесены: постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 40-43).

Определением Сарапульского городского суда УР от 10.10.2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения (л.д.239 дела № 2-250/2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 от 22.11.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об обеспечении иска ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, окончено (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, в системе действующего правового регулирования предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного постановления, возможность возобновления исполнительного производства обусловлена отменой судом ранее принятого постановления о приостановлении исполнения исполнительного документа. Само по себе наличие формальных оснований для отмены обеспечительных мер не освобождает заинтересованные стороны от необходимости обращения в суд с заявлением об их отмене и принятия соответствующего судебного постановления, предоставления их судебному приставу-исполнителю для возобновления исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, без судебного постановления, предусматривающего отмену принятых мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-250/2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом, определением Сарапульского городского суда УР от 25.01.2022 удовлетворено заявление ФИО3 <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска ФИО3 <данные изъяты> к Герасимик <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, принятые определением Сарапульского городского суда УР от 27.10.2021, в части наложения ареста на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «БыстроБанк», открытых на имя Герасимика <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу. При рассмотрении заявления ФИО3 возражений по заявленному требованию ФИО1 не заявлял.

Определением Сарапульского городского суда УР от 27.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска ФИО3 <данные изъяты> к Герасимик <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, принятые определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу. При рассмотрении заявления ФИО3 возражений по заявленному требованию ФИО1 не заявлял.

Из смысла ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по административному делу не установлено, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Более того, суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 было направлено административному истцу через Единый портал Госуслуг, о чём имеется отметка в постановлении (л.д. 44).

Таким образом, с административным исковым заявлением ФИО1 должен был обратиться до 07.12.2022.

Доказательств несвоевременного вручения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Из текста административного искового заявления следует, что административный истец был осведомлен об отмене судебным приставом обеспечительных мер ранее, чем получил ответ судебных приставов 19.05.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, связанного с нарушением срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, указанные Законом об исполнительном производстве, административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуск срока не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Герасимика <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> об отмене ареста на имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <***>, наложенный определением Сарапульского городского суда от 27.10.2021, дело № 2-2194/2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.