Решение № 2А-684/2025 2А-684/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-684/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000133-56

дело №2а-684/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованные лица – ПАО КБ Центр-инвест об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП ФИО1 по <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 047028325 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 являются должниками по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 193157,68 руб. Данный сбор был установлен после прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 об утверждении мирового соглашения между административными истцами и ПАО КБ Центр-инвест.

В сооветствии с ч 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящее воемя имущественное положение истцов не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. А также ипотечного платежа в размере 50 000 руб. ежемесячного платежа, согласно мирового соглашения с Банком, и ежемесячная оплата кредитов в размере 25 000 руб.

Административные истцы просили уменьшить размер взыскиваемого с ФИО3 и ФИО4 исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство и дать возможность отсрочки платежа, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 в размере 193157,57 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили освободить их от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, что ими были предприняты меры по достижению мирового соглашения с банком на стадии исполнения решения суда, по результатам которых достигнуто мировое соглашение и исполнительное производство прекращено.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 УФССП по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо – ПАО КБ Центр-инвест о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч 11,15,16 ФЗ «Об исполнительном производстве» Еслиисполнительныйдокумент впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановленииовозбуждении исполнительногопроизводстваустанавливаетсясрокдля добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждаетсяопринудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершениюисполнительныхдействий, предусмотренныхстатьями 112 и 116настоящегоФедеральногозакона.

Постановления судебного пристава-исполнителяовзыскании с должника расходов по совершениюисполнительныхдействий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительногопроизводствадо окончания исполнительногопроизводства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основногоисполнительногопроизводствасудебный пристав-исполнитель возбуждаетисполнительноепроизводствопо вынесенным и неисполненным постановлениямовзыскании с должника расходов по совершениюисполнительныхдействий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполненияисполнительногодокумента. После окончания основногоисполнительногопроизводствасудебный пристав-исполнитель возбуждаетисполнительноепроизводствопо вынесенным и неисполненным постановлениямовзыскании с должника расходов по совершениюисполнительныхдействий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполненияисполнительногодокумента.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительногодокумента, а также в случае неисполнения имисполнительногодокумента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителяовзыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленномчастью 3настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 047028325 от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа ФС 047028326, выданных Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО1, возбуждены: исполнительное производство №-ИП - должник ФИО3; исполнительное производство №-ИП - должник ФИО4 Предметом исполнения указанных исполнительных производств явилось решение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО КБ Центр-инвест задолженности по кредитному договору в размере 2 703 352,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 828 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение суток с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным личного кабинета ФИО4 ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в систему ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении постановления ФИО3 не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП - должник ФИО3 и исполнительное производство №-ИП - должник ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 и должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 193 157,68 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ПАО КБ Центр-инвест в рамках дела № (2-5130/2023) на стадии исполнения решения суда заключено мировое соглашение с установлением графика погашения задолженности и сохранением ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС 047028325 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 047028326 от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в соответствии с п. 3 ч 2 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства исполнительский сбор не был уплачен, после прекращения исполнительного производства №-ИП постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: солидарное взыскание исполнительского сбора в размере 193157,68 руб. с ФИО3 и ФИО4

В силуч 6 и 7 ст. 112Федерального закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, обуменьшенииегоразмераили освобождении от взысканияисполнительскогосбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взысканиеисполнительскогосбора, а такжеуменьшитьегоразмер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии сч 3 ст. 112Федерального закона N229-ФЗ. При отсутствии установленныхГражданским кодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 47Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, далее - Обзор) разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотреннойч 1 ст. 112Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Верховный Суд РФ указал, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, посколькуч 4 ст. 141АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 75 постановления Пленума №).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Исходя из положенийст. 173 ГПК РФ, п. 3 ч 2 ст. 43Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно кп. 1 ч 10 ст. 112Закона № 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства

В свою очередь, даже тот факт, что мировое соглашение заключено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеет правового значения, так как стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в процессе исполнения судебного акта.

Как установлено, из сведений, представленных ПАО КБ Центр-инвест, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении административных истцов, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения, которое было принято взыскателем и стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Заключение мирового соглашения является правом сторон и возможно на любой стадии процесса. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа имело место в связи с реализацией сторонами права на окончания спора путем заключения мирового соглашения на условиях иных, чем в исполнительном документе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительных документов и полагает возможным освободить административных истцов от исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованные лица – ПАО КБ Центр-инвест об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить от исполнительского сбора в размере 193 157,68 руб., взысканного Постановлениями судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2025 года.