Решение № 2-425/2025 2-425/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000561-75) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что 12.09.2024 произошло ДТП по адресу: <...> между транспортными средствами марки Suzuki, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и Honda, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащим ФИО1 в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Suzuki, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0410381593. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0397985341. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 17.09.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» через представителя в г. Кирове с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма страхового возмещения истцом выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В этот же день представителем страховой компании произведен первичный осмотр ТС. Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 057076-None-24, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, составляет: 64 778 рублей без учета износа комплектующих изделий, 39 400 рублей с учетом износа.

Страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения и 26.09.2024 произвела выплату страхового возмещения денежным переводом в размере 39 400 рублей.

14.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию в электронной форме с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от 21.11.2024 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения и убытков, истец обратился к Финансовому уполномоченному. 20.07.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта ООО «Эксперт в Оценке» №10839 от 26.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 173 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

По мнению истца сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 25 378 рублей, убытки – 109 122 рубля.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 378 рублей, убытки в размере 109 122 рубля, штраф в размере 32 389 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д 64-72), просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указал, что с исковыми требованиями не согласен, в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевшему выплачивается страховое возмещение либо производится и оплачивается восстановительный ремонт. Стоимость рассчитывается исходя из единой методики, следовательно, обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена.

На официальном сайте страховщика с марта 2022 года отсутствует список СТОА, вместо этого размещена информация об отсутствии договоров по ремонту ТС, таким образом, страхователь заключая договор ОСАГО был осведомлен и согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена.

Договоры со СТОА не заключены, в связи с тем, что порядок заключения договоров определен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование» до настоящего времени заявок на заключение договоров не поступило.

В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство.

Выплата страхового возмещения производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в пределах установленных Законом Об ОСАГО.

Размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец вправе взыскать с причинителя вреда.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, взыскание штрафа, рассчитанного от выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, не предусмотрено.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Заявленная истцом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

А также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно материалов дела, 12.09.2024 в результате ДТП по адресу: <...> автомашине марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. В извещении о ДТП указаны повреждения транспортного средства: задний бампер сломан, крышка багажника, левая задняя фара, левое заднее крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По сведениям УМВД России по г. Кирову от 06.10.2025, данных о ДТП, произошедшем 12.09.2024 с участием автомашин Suzuki, государственный регистрационный номер № и Honda, государственный регистрационный номер № не зарегистрировано.

По информации МО МВД России "Оричевский" от 16.09.2025 право собственности на транспортное средства марки Honda Accord, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска с 26.04.2022 по 22.10.2024 было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. С 22.10.2024 по настоящее время право собственности на автомашину зарегистрировано за ФИО9

17.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении, оформленном на бланке страховщика, ФИО1 выбрал способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 64 778 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 39 400 рублей.

Согласно справки по операциям ПАО Сбербанк, на карту, оформленную на имя истца 26.09.2024 перечислено 39 400 рублей от ООО СК «Сбербанк Страхование».

14.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов. В заявлении ссылается на то, что страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения.

21.11.2024 ООО СК "Сбербанк Страхование" в ответ на заявление уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, то есть отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, на основании чего стразовое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

02.07.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов.

Решением от 20.07.2025 № У-25-79761/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт в оценке» для определения рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запчастей при восстановлении автомобиля. Согласно заключению эксперта от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость узлов и деталей составила 173 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10628 от 08.08.2025

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 не выбирал возмещение вреда в денежной форме, в заявлении о страховом возмещении, оформленном на бланке страховщика, истец просил вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующие обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА, не соответствующая обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», истец также указал, что в заявлении, адресованном страховщику, просит урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, то есть истец не выражал желания урегулировать страховой случай путем выплаты.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнили свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменили возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, направление на ремонт на другую станцию, с которой не заключен договор, не выдавал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, представленным стороной истца от 26.08.2025 № 10839, составленному ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 173 900 рублей. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено на основании акта осмотра страховой компании от 17.09.2024, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Ответчиком выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 34 900 рублей, при этом страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 64 778 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 378 рублей (64 778-39 400 рублей), а также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на ремонт транспортного средства в размере 109 122 рубля (173 900 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 67 778 рублей сумма страхового возмещения по единой методике без учета износа).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в экспертном заключении от 18.09.2024 ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой без учета износа 64 778 рублей, без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составил 32 389 рублей (64 778 / 2), при этом судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным были рассмотрены требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа и убытков. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным подписано 20.07.2025, вступило в законную силу 02.08.2025, тридцатидневный срок истекает 02.09.2025, настоящее исковое заявление, согласно почтового конверта, направлено в Оричевский районный суд 31.08.2025, таким образом, срок обращения истцом не пропущен. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным отклоняются.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены (имущественные требования в размере 166 889 рублей, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, за которое подлежит оплате госпошлина 3000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 9 006,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения 25 378 рублей, убытки в размере 109 122 рубля, штраф в размере 32 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, всего 191 889 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 9 006,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Судья В.Л.Васенина