Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2897/2018;)~М-2697/2018 2-2897/2018 М-2697/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «САК «Энергогарант» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. 23.01.2018г. примерно в 19:00 часов <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-3102 госномер №. под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО1 направил почтой в адрес ответчика, через уполномоченный на прием документов Дагестанский филиал ПАО «САК «Энергогарант» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 15.03.2018г. за № ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобилей Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. и Газ-3102 госномер №. не характерны дл образования при их контактном взаимодействии. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 12.03.2018г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию. 21.03.2018г. за № ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» незаконным, а случай страховым, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018г. примерно в 19:00 часов <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Газ-3102 госномер №. под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 направил почтой в адрес ответчика, через уполномоченный на прием документов филиал Дагестанский филиал ПАО «САК «Энергогарант» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма от 15.03.2018г. за № ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобилей Мерседес-Бенц Е-500 госномер № и Газ-3102 госномер № не характерны дл образования при их контактном взаимодействии.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласился и в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 12.03.2018г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно письма от 21.03.2018г. за № ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.01.2018г. следует, что ФИО5, управляя автомашиной Газ-3102 госномер №., нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. под управлением ФИО4

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 23.01.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 23.01.2018г., судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № от 16.01.2019г. ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»: Вопрос 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. и кузове автомобиля Газ-3102 госномер №., с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц Е-500 госномер №. и указанных в актах осмотра ТС № от 06.02.2018г., выполненного экспертом ООО «ЭкспертОс» (л.д. 44) и от 06.02.2018г., выполненного экспертом страховой компании (л.д. 20.21), за исключением повреждения стекла левой передней двери, молдинга левой передней двери, молдинга левой задней двери, в результате столкновения с ГАЗ-3102, при указанных обстоятельствах ДТП от 23.01.2018г. Вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е-500 госномер №., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, составляет: без учета износа составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП имевшее место 23.01.2018г. между автомашинами Газ-3102 госномер №. и Мерседес-Бенц Е-500 госномер №., следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 26.02.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 19.03.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 20.03.2018г.Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В возражениях ответчика на исковое заявление, содержится просьба в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016г.), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант», заявляя о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, доказательств злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ео пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как по день рассмотрения дела, размер неустойки, взыскиваемый судом составил максимально предусмотренный законом размер 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В адрес суда поступило заявление ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании с проигравшей стороны стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которой по определению суда была возложена на истца и им не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» незаконным, а ДТП имевшее место 23.01.2018г. между автомашинами Газ-3102 госномер №. и Мерседес-Бенц Е-500 госномер №., признать страховым случаем.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 20.03.2018г. по 18.02.2019г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.