Решение № 2-1314/2026 2-1314/2026(2-7125/2025;)~М-6792/2025 2-7125/2025 М-6792/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1314/2026

Дело № 2 – 1314/39 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-013888-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В обоснование требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято Решение № № Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права и законные интересы Общества. Как указано в иске, ДТП, в результате которого, транспортному средству AUDI ТТ г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховом возмещении. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ -только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок давности обращения с иском истек. Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах необращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО- Гарантия» материалы дела не содержат. Кроме того, в иске указано, что требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного тс в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были рассмотрены в рамках договора страхования № №. Урегулирование заявленного страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено по Договору страхования № № по риску «Столкновение» (выплатное дело № №), ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 006 руб. При наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору. Таким образом, ФИО1 обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора страхования №, реализовал право на получение страхового возмещения, и как следствие обязательства Общества по урегулирования данного страхового случая, были прекращены. Считает также, что пропущен срок исковой давности.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi ТТ, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение» в отношении Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 8 006 рублей 00 копеек. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым во взыскании ущерба по договору КАСКО истцу было отказано. Не согласившись с действиями страховщика потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принято решение об удовлетворении требований № ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, лов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 287 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 703 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 878 767 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 117 990 рублей 90 копеек. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 760 776 рублей 10 копеек (878 767 рублей 00 копеек - 117 990 рублей 90 копеек). Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 8 006 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен на сумму 752 770 рублей 10 копеек (760 776 рублей 10 копеек - 8 006 рублей 00 копеек).

Определением суда от 29.01.2026 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» и иск ФИО1 были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в иске ФИО1 просила отказать.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6, САО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Audi ТТ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение» в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 8 006 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о направил обращение № финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ отДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, удовлетворены частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № было подготолено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 287 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 703 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 878 767 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 117 990 рублей 90 копеек.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб., а на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением по договору ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 8 006 руб., то по мнению финансового уполномоченного, заявителю подлежит взысканию 400 000 руб.

По настоящему делу при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков, не усмотрел ввиду отсутствия факта нарушения обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта.

Эти выводы финансового уполномоченного о наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, основаны на положениях Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени суммы финансовой санкции), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленному Законом N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что неустойка за одно и то же нарушение и за один и тот же период просрочки по выплате страхового возмещения ФИО1 взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 22.08.2024г. (начало просрочки исполнения обязательств) до 30.12.2025г. (в пределах заявленных требований), которая составит с учетом ограничения 400000 рублей. (400000*1%*496).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца о страховой выплате страховой компанией в установленные сроки в полном объеме не исполнены, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. с учетом ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера в общем размере 11500 руб. (8 500 руб. + 3000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16.04.2026 года.

Судья