Решение № 2-554/2018 2-554/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2- 554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (далее по тексту ПАО АКБ «Акцент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> под 29,79 % годовых. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора ФИО2 обязан возвращать кредит в соответствии с графиком, начиная с <дата> ежемесячными платежами в сумме <...> рублей, путем обеспечения наличия соответствующих денежных средств на текущем счете. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

<дата> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ОАО АКБ «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО АКБ «Акцент» перешли все права требования по кредитному договору № от <дата>.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО2 с января 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> рубля, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> рубля – задолженность по уплате процентов; <...> рубля – задолженность по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность; <...> рублей – неустойка по основному долгу и просроченным процентам.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО АКБ «Акцент» просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рубля.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Акцент» ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рубля, из которых: <...> – сумма основного долга; <...> рубля – задолженность по уплате процентов; <...> рубля – задолженность по уплате процентов на просроченную ссудную задолженность; <...> рублей – неустойка по основному долгу и просроченным процентам, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рубля.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования признали частично: в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе процентов на просроченную ссудную задолженность. Заявили о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>, под 29,79 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

<дата> между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ОАО АКБ «Акцент» (ПАО АКБ «Акцент») заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц/Б, в соответствии с которым право требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № от <дата> передано ПАО АКБ «Акцент».

ФИО2 с января 2017 года надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: сумма основного долга - <...> рублей; <...> рубля – задолженность по уплате процентов; <...> рубля – проценты на просроченную ссудную задолженность.

Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, с учетом сумм, внесенных во исполнение договора, арифметически является верным. Ответчик представленный расчет и указанный размер задолженности не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2, в части взыскания суммы основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.1. условий кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

ПАО АКБ «Акцент» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей.

Ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил ее снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: период просрочки, семейное и материальное положение ответчика, размер задолженности; ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период, в течении которого истцом не реализовывалось право на судебную защиту, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций (нестойки), начисленных на просроченный основной долг до 5000 рублей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Акцент» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <...> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Марина