Решение № 2-877/2018 2-877/2018 ~ М-855/2018 М-855/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-877/2018

Гражданское дело №2-877/8-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантЪ» обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ООО "ГарантЪ" на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приняло на себя права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с должника - заемщика ФИО1 неуплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> основного долга, а также требовать уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа, неустойки, возмещения убытков, и иных платежей связанных с договором микрозайма (пункт 1.2. Договора цессии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований к должнику составляла <данные изъяты> включая суммы основного долга по займу, проценты за пользование займом, иные платежи, связанные с договором, что прямо указано в пунктах 1.1., 1.2. и 1.3. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнила обязательства перед кредитором в срок установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 4 соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчик ООО "ГарантЪ” было направлено требование об оплате долга и повторное уведомление об уступке прав требований, которое ответчиком оставлено без исполнения. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 147731,00 руб. из которых 4850,00 руб. сумма основного долга, 142381,00 сумма процентов за пользование займом за период с 04.03.2014г. по 05.02.2017г., 500,00 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной в размере 2077,00 руб.

Представитель истца ООО «ГарантЪ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил заявление которым исковые требования поддержали, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение ею судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения представителя истца, указанным в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить истцу сумму микрозайма и уплатить проценты на сумму микрозайма в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых). Микрозайм предоставлялся сроком на <данные изъяты> (л.д.35-36). Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления микрозайма, подписала договор микро займа, заявлении анкете № (л.д. 43), а так же согласием на обработку персональных данных (л.д. 44). ФИО1 подписала график платежей (л.д. 38), возражений не имела, тем самым приняла на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено <данные изъяты> в счет погашения процентов по займу, и <данные изъяты> в счет погашения штрафа, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> в счет погашения процентов по займу, ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> в счет погашения процентов по займу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга и <данные изъяты> в счет погашения процентов по займу, в связи с чем с ней были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией бухгалтерской справки по оплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,31), копией дополнительного соглашения (л.д. 39), копией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО <данные изъяты> и должником - заемщиком ФИО1 к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение (Соглашение о реструктуризации), предметом которого являлось соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщика» перед «Займодавцем» по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям указанного соглашения ответчик взял на себя обязательства по внесению задолженности равными частями – по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «ГарантЪ», с учетом п.8.1 договора, был заключен договор уступки права требования № по условиям которого ООО <данные изъяты> уступило, а ООО «ГарантЪ» приняло на себя права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 неуплаченной задолженности, включая сумму процентов в размере <данные изъяты> (л.д.30).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных разделом 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором микрозайма.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору микрозайма (л.д. 32), а так же требование об оплате долга с указанием размера задолженности <данные изъяты> а так же необходимости полного погашения задолженности в пятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 33), что так же подтверждается копией кассового чека об оплате почтовых услуг и распечатки отслеживания почтового отправления (л.д. 34). Сведения о надлежащем исполнении ФИО1 условий договора микрозайма материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов по договору микрозайма, однако, в выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей <данные изъяты> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Разрешая требования иска в части взыскания суммы основного дола, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>

При этом, разрешая требования иска о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых основания для удовлетворения требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за следующим днем выдачи микрозайма и включая день фактического погашения суммы микрозайма – п.2.1.

В случае просрочки оплата микрозайма и предусмотренных договором процентов после 30 дней такой просрочки, начисление процентов производится в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму микрозайма – п.2.3. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 г. по 05.02.2017 года в общей сумме <данные изъяты> При этом, в заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом включены период с 04.03.2014 г. - дата возникновения просрочки обязательств ответчиком 28.03.2014г. – день заключения соглашения о реструктуризации, в котором установлена сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Так же, истцом ко взысканию заявлен период с 29.03.2014г. по 28.07.2017г. – по день, когда ответчик обязался возвратить сумму долга, уплатить проценты, согласно заключенному с ним 28.03.2014 года соглашению о реструктуризации, и с 28.07.2015 года по 05.02.2017 года.

Суд считает правомерным начисление ответчику процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> – по день заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ а так же за период с 29.03.2014г. по 28.07.2015г. в размере <данные изъяты> (из расчета сумма долга – <данные изъяты> * <данные изъяты>% в день * 487 дней просрочки), а всего размер процентов за пользование займом по состоянию на 28.07.2015г. составляет <данные изъяты>

Требования иска в части взыскания процентов за пользование займом за период с 29.07.2015г. по 05.02.2017г. суд считает неправомерными в силу следующего.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.01.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма – в период с 29.07.2015г. по 05.02.2017г., подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2013 года), а именно, в размере – 18.6% годовых, согласно Статистическому бюллетеню Банка России №12 (247) за 2013г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> исходя из расчета: 4850 x 18,6% : 365 x 558, где 4850 рублей - сумма основного долга; 18,6% средневзвешенная процентная ставка; 558 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом за период с 29.07.2015г. по 05.02.2017г в сумме <данные изъяты> чем частично удовлетворяет требования иска.

Разрешая требования иска о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п.4.1 договора микрозайма, в случае нарушения исполнения обязательства по сроку возврата микрозайма на первый день просрочки заимодавец начисляет заемщику штраф в размере 500 рублей, независимо от начисления процентов, указанных в п.2.1 и п.2.3 договора микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору микрозайма от 17.09.2013 года в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2077 руб.

А так же, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Курск» подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 508,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГарантЪ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЪ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.02.2017 года в размере 80012 руб. 60 коп., из которых: 4850 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 73283 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 04.03.2014 года по 28.07.2015г., 1379 руб. 10 коп. - проценты за пользование микрозаймом за период с 29.07.2015 года по 05.02.2017 года, 500 руб. – штраф, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2077 руб., а всего взыскать 82089 (восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 60 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме 508,38 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2018.

Председательствующий Ю.В. Гладкова