Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018~М-3198/2018 М-3198/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело № 2-3457/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Хаматханове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Gelly МК Crooss, г.р.з. Р314АР102.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размера годных остатков, стоимость данного автомобиля по состоянию на сентябрь 2015 г. составила <данные изъяты> руб., а годные остатки <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимости автомобиля до ДТП и годными остатками, то есть <данные изъяты> руб.

Так как ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В соответствии с платежным поручением №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО3 ПДД являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с места происшествия скрылся.

Следовательно, ФИО3 своими виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля <данные изъяты>. ФИО6

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Калькуляцией, составленной ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость об определении доаварийной стоимости ТС и размера годных остатков, стоимость данного автомобиля по состоянию на сентябрь 2015 г. составила <данные изъяты> руб., а годные остатки <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимости автомобиля до ДТП и годными остатками, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность. ДД.ММ.ГГГГ принято решение переименовать общество «ФИО1 государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил вред при управлении транспортным средством имуществу ФИО6, с места происшествия скрылся, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование к ФИО3 в регрессном порядке.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев