Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 18 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут, в г. Краснодаре, Краснодарского края, по ул. Советской в сторону ул. Красноармейской на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Коммунаров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «NISSAN QASHQAI» и автомобиля ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, которая не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшемся по главной дороге транспортным средством «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 22.11.2017 года установлено, что гражданка ФИО5, управляющая автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от 19.06.2017 года со сроком действия с 19.06.2017 года по 18.06.2018 года, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от 17.07.2017 года со сроком действия с 24.07.2017 года по 23.07.2018 года. Страховая компания ЗАО «МАКС» исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей ФИО4 Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта № от 20.12.2017 года, выполненного экспертом-техником ООО «Расчет» -ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, возникшего в результате наступления дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 года составила: с учетом износа запасных частей составляет 747 647,57 рублей, без учета износа 857 776,64 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 84 648,80 рублей. Таким образом сумма материального ущерба, превышающая максимальную сумму страхового возмещения, по мнению истца подлежащая взысканию с виновника - ФИО5 составила 542 425,44 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом товарной стоимости автомобиля в размере 542 425,44 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 751,25 рубль, стоимость услуг оценки и производства независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 8 500,00 рублей, стоимость доставки автомобиля к месту проведения независимой технической экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 199,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не согласились с суммой восстановительного ремонта, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили суд удовлетворить требования истца с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис», выполненной на основании определения суда, указывали, что разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба состоит из затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учета износа и утраты товарной стоимости автомобиля разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 103 336,47 рублей «NISSAN QASHQAI».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2017 года около 17 часов 15 минут, в г.Краснодаре, Краснодарского края, по ул. Советской в сторону ул. Красноармейской на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Коммунаров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «NISSAN QASHQAI» и автомобиля ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, которая не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшемся по главной дороге транспортным средством «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, под управлением Водитель На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 22.11.2017 года установлено, что гражданка ФИО5, управляющая автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, вступившим в законную силу 04.12.2017 года.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие от 18.11.2017 года произошло в результате столкновения автомобиля «NISSAN QASHQAI», движущимся по главной дороге, которым она управляла и автомобилем ФИО5 Событие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, произведена фотосьемка, составлена схема ДТП. Административный материал участники дорожно-транспортного происшествия не обжаловали.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель: ФИО5, управляющая автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от 19.06.2017 года со сроком действия с 19.06.2017 года по 18.06.2018 года, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от 17.07.2017 года со сроком действия с 24.07.2017 года по 23.07.2018 года.

Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 7 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела выплату суммы страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000,00 рублей.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта № от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***>, составляет: с учетом износа запасных частей составляет 747 647,57 рублей; без учета износа 857 776,64 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 84 648,80 рублей.

Сумма материального ущерба, превышающая максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией составила 542 425,44 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика определением суда от 02 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 24 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 455 693,47 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП от 18 ноября 2017г. составляет 396 469,53 рублей, а также величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № момент ДТП от 18.11.2017 года, составляет 47 643,00 рубля.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт Эксперт П, который пояснил, что экспертное заключение было выполнено по поставленным судом вопросам, проведена экспертиза согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Также представителем истца было подано ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Однако, представители ответчика возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы. Суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Эксперт П, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 103 336,47 рублей, рассчитанная так: (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. - 455 693,47 рубля) + (величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 18.11.2017 года - 47 643,00 рубля) – (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией -400 000,00 рублей).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 103 336,47 рублей, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 составила 103 336,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости эвакуатора от места проживания к месту проведения независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 199,20 рублей и государственной пошлины пропорционально взысканным требованиям в размере 3 440,71 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, так как расходы ФИО4 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 8 500 рублей подтверждены квитанцией – договором №.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103 336 (сто три тысячи триста тридцать шесть) рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 71 копейка, стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы 199 (сто девяносто девять) рублей 20 копеек, стоимости эвакуатора от места проживания к месту проведения независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, а всего 119 476 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении истца о взыскании разницу между страховыми возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 439 088,97 рублей, государственной пошлины в размере 5 310,54 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 мая 2018 года.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.