Решение № 2-4237/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4237/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «СКА-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный номер <***> с учетом износа составила 321 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 42 200 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика претензию с приложением независимой экспертизы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения. За просрочку доплаты страхового возмещения и УТС ТС с ответчика подлежит к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы в размере 26 229 рублей( 374700*7*1%).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 321 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 42 200 рублей, неустойки в размере 26 229 рублей, расходы на проведение оценки в общей сумме в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство об утончении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94577,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21502,50 рублей, расходы на проведение оценки в общей сумме в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее приобщенное к материалам дела возражение на исковое заявление (Т.1, л.д. 241,242), в котором, иск не признает, возражает против результатов судебных экспертиз. В случае вынесения решения, в части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6 (л.д. 74,76).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota Camry государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на момент ДТП, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 75).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, письмом исх.№/ГО от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС, согласно которым повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 104-121 Т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СКАЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 321481,34 рублей.

Согласно экспертному заключению № (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив экспертные заключения, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на тех же основаниях (л.д. 61,61,62 Т1).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд без проведенной судебной экспертизы, так как согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта, для проведения трасологической экспертизы необходим осмотр всех участников автомобиля, однако, судебному эксперту по ходатайству был предоставлен на осмотр только повреждённый автомобиль истца.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной на основании определения суда, столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № является следствием действий самого водителя, а не результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Объем, характер повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, соответствуют контактным взаимодействиям ТС, за исключением корпуса правого зеркала, контакт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не исключен.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет с учетом износа 94577,39 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Экспресс Оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 94557,39 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины УТС ТС, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно результатам судебной экспертизы № величина УТС автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 21502,50 рублей

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 21502,50 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 58030 руб. (94557,39+21502) /2)

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и 2000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 2, Т2).

Указанные расходы, понесенные истцом, в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в общей сумме в размере 11000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3521,20 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94557 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21502 (двадцать одна тысяча пятьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги независимого оценщика в общей сумме в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.