Апелляционное постановление № 22-4117/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-36/2025

Судья Логвиненко Е.В. № 22-4117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя ФИО1 – адвоката Казаковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам законного представителя лица, в отношении которого применены меры медицинского характера ФИО2 - ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителей, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Сальский районный суда Ростовской области с заявлением, в котором просил взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в суде, с возложением обязанности по их оплате на управление Судебного департамента Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области в общей сумме 350 000 рублей. Указанные процессуальные издержки при наличии оснований в последующем просил взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента Ростовской области и Следственного управления Следственного комитета РФ.

Постановлением Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего удовлетворено частично.

Постановлено произвести выплату в пользу Потерпевший №1 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего, на стадии предварительного следствия в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета. Исполнение постановления в указанной части возложено на Следственное Управление Следственного комитета по Ростовской области. Произвести выплату в пользу Потерпевший №1 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя потерпевшего, на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета. Исполнение постановления в указанной части возложено на Управление Судебного департамента в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства, вынесении нового решения, которым следует удовлетворить в полном объёме заявленные им требования и возместить ему в полном объёме процессуальные издержки по уголовному делу, понесённые на оплату услуг представителя, поскольку в части определения разумности, необходимости и оправданности процессуальных издержек и определения размера подлежащих возмещению расходов, постановление суда противоречиво и необоснованно. Заявленная потерпевшим сумма в размере 350 000 рублей не является чрезмерно завышенной. Суд не учел, что рассмотрение уголовного дела длилось более 3 лет и не учел все понесённые потерпевшим и его представителем расходы по делу, занятость представителя в уголовном деле, оплата которому произведена в полном объёме за своевременно оказанную юридическую помощь, что подтверждено документально.

В апелляционной жалобе законный представитель лица, в отношении которого применены меры медицинского характера ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года в части удовлетворении ходатайства.

По мнению автора жалобы, представленные заявителем Потерпевший №1 документы: квитанция серии от 29.01.2021 и договор на оказание юридических услуг от 29.01.2021, не являются допустимыми доказательствами несения расходов, поскольку имею ряд недостатков. В квитанции отсутствуют подписи Потерпевший №1 и материально-ответственного лица, которым подписавший ФИО3 не является, а также отсутствует печать организации. Договор на оказание юридических услуг от 29.01.2021 не имеет номера. Указанные недостатки являются грубым нарушением требований постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Кроме того, содержание договора на оказание юридических услуг от 29.01.2021 не соответствует содержанию квитанции от 29.01.2021. В договоре на оказание юридических услуг от 29.01.21 указано, что стоимость услуг по настоящему договору 350 000 рублей и юр. консультация принимает на себе обязательство оказать клиенту юридическую помощь по уголовному делу в ходе следствия, рассмотрения дела в городском суде, апелляционном суде, кассационном и Верховном суде РФ. Вместе с тем, в квитанции указана полученная сумма 350 000 рублей, но за защиту потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу только в СК г. Сальска Ростовской области. Согласно акту выполненных работ от 12 мая 2025 года Потерпевший №1 обязан выплачивать услуги ФИО6 в размере 150 000 рублей в ходе следствия в СК по г. Сальску Ростовской области и в размере 200 000 рублей за участие в городском суде, апелляционном суде, кассационном и Верховном суде РФ. Однако, общая сумма 350 000 рублей оплачена в полном объеме по квитанции от 29.01.2021 за защиту потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу в СК г. Сальска Ростовской области. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Кроме того, суд не учел, что согласно ответа Новороссийского филиала № 10 Краснодарской краевой коллеги адвокатов от 15.05.2025, сведения об оприходовании денежных средств по квитанции от 29.01.2021 в данном филиале отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1? ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета и потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции принимал участие представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6, что подтверждено соответствующими документами, в том числе, документами об оплате потерпевшим услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд проанализировал объём выполненной представителем потерпевшего работы как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1, нельзя признать необходимыми и оправданными в полной мере, соответственно, сделан вывод о выплате процессуальных издержек в меньшем размере, при этом суд учёл сложность уголовного дела, количество дней участия представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования, в судебных заседаниях, а также учтено составление представителем потерпевшего процессуальных документов по данному уголовному делу.

При этом в постановлении приведены мотивы принятого решения и оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Таким образом, постановление Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сальского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя лица, в отношении которого применены меры медицинского характера ФИО2 - ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья