Апелляционное определение № 33-5113/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5113/2017

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-5113/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Некрасовское на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Некрасовское отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация сельского поселения Некрасовское обратилась в суд с иском к Данилову А. В., Даниловой Е.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения - <адрес>, прекращения права пользования данным помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчиками в течение длительного времени не выполняются обязательства по договору социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, помещение используется не по назначению, не обеспечивается сохранность жилого помещения, не поддерживается его надлежащее состояние, не проводится текущий ремонт, своевременно не вносятся коммунальные платежи.

В результате комиссионного обследования совместно с представителями ОМВД по Некрасовскому район, МУП «РКЦ ЖКУ», мастером газовой службы в январе 2017 года установлено, что жилое помещение захламлено бытовыми принадлежностями ответчиков, в комнатах обнаружено частичное отсутствие остекления окон, повреждения оконных рам, сломаны межкомнатные двери, значительно повреждены санитарно-технические приборы в туалете, кухне.

По данным МУП «РКЦ ЖКУ» и соседей ответчиков, последние систематически совершают противоправные действия, нарушая права других жильцов, нарушают общественный порядок, мусорят на лестничной клетке, несанкционированно подключаются к энергосетям и безучётно используют энергоресурсы, ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, в квартире постоянно находятся посторонние лица, указанные действия направлены на приведение жилого помещения в состояние, непригодное для проживания, задолженность за коммунальные услуги жилого помещения по состоянию на 31 января 2017 года составляет 218066,28 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Даниловой Е.В., заключения прокурора Лемеховой Т.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивами, приведенными в решении судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе – статьях 3, 17, 83, 90, 91 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что Данилов А.В. и Данилова Е.В. зарегистрированы в <адрес>, договор социального найма данного жилого помещения заключен между администрацией сельского поселения Некрасовское и Даниловым А.В. 7.06.2011 года.

18.01.2017 года истец вручил Данилову А.В. уведомление с рекомендуемым сроком исполнения 18.02.2016 года, о срочном погашении задолженности и приведении жилого помещения в надлежащее состояние, с указанием, что газовая плита не соответствует требованиям, имеется смольное подключение к электричеству, отсутствует водоснабжение, нерабочее состояние канализации, Даниловой Е.В. предупреждение не направлялось.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом правильно исходил, что в уведомлении Данилов А.В. не предупреждался о прекращении каких-либо действий нарушающих права и законные интересы соседей, Даниловой Е.В. предупреждение не направлялось, виновных действий Даниловой Е.В. по неправомерному использованию квартирой не установлено, от прав на спорное жилое помещение она не отказывается, иного жилья не имеет, невозможность проживание обусловлена образом жизни брата и состоянием квартиры, представленные в дело заявления жильцов дома и рапорт сотрудника полиции не являются достаточными доказательствами, подтверждающими систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, обоснованно указал, что не представлено доказательств, что после предупреждения Данилов А.В. продолжал совершать противоправные виновные действия, основаниями которых послужило обращение в суд, не опровергнуты объяснения Данилова А.В. о частичном устранении недостатков в квартире, и что невнесение платы за жилое помещение и/или коммунальные услуги в течение более шести месяцев не является основанием для выселения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиками обязательств нанимателей, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, доказанности фактов систематического нарушения ответчиками прав соседей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Некрасовское на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи