Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника Кстовского городского прокурора Глазковой Д.П., истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Судариковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, (дата обезличена) г.рождения, к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 19-00 несовершеннолетняя ФИО3 возвращалась домой с собакой (породы Самоед) и несовершеннолетней подругой ФИО5 из магазина в (адрес обезличен), проходя по центральной дороге (адрес обезличен), примерно в 10 метрах от дома (номер обезличен) она заметила что от дома № (номер обезличен) приближается большая собака (порода неизвестна) без намордника, и поводка, взяв свою собаку (Самоед) на руки ФИО3 начала уходить от приближающей к ней собаки. Неизвестная собака сразу напала на собаку ФИО3 и начала ее кусать. Так как собака находилась у ФИО3 на руках, собака начала кусать и ее, укусив за правую кисть, нападая порвала зубами куртку укусив левую сторону руки, и правого бедра. После криков и плача несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО6 хозяин подошел и забрал собаку. После этого (дата обезличена) года в дежурную часть Отдела МВД по (адрес обезличен) поступило заявление от гр. ФИО7 о том, что по адресу д.(адрес обезличен) собака укусила несовершеннолетнюю ФИО3

Ребенку причинен моральный вред, оцененный истцом в 300000 руб. и материальный ущерб состоит из 6000 руб. на лечение собаки, 3000 руб. – порванная куртка, 1000 руб. – потерянная шапка.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда – 300000 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пояснила, что собака – «самоед» лайка принадлежит ее старшей дочери – ФИО7 В результате нападения собаки несовершеннолетняя ФИО3 перенесла моральные и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она сильно испугалась и теперь боится собак, испытала боль, нарушился сон, нервный стресс, теперь ее приходится провожать в школу, врачи рекомендуют лечение нервной системы. Поврежденных куртки и шапки в наличии не имеется.

Опрошенная в суде в присутствии законного представителя несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что в конце марта 2018 года (точную дату не помнит) она шла из магазина домой в (адрес обезличен). Время было вечернее. Приехала в гости к бабушке, шла с двумя подружками и собакой ее сестры порода «Самоед». Собака была в наморднике. Чужая собака стояла на улице, а затем подбежала к ним. А. взяла свою собаку на руки. Чужая собака стала прыгать на нее. Та собака укусила А. в плечо, потом за руку, укусила несколько раз ее собаку. В это время хозяин собаки подбежал к ним. А. очень напугались, она и девочки стали кричать. Хозяин стал отгонять свою собаку, потом схватил ее за ошейник и увел. Девочки побежали в первый попавшийся дом, чтобы спрятаться. Открыла женщина, предложила помощь, чтобы обработать рану. У А. рука была в крови, куртка порвана. У собаки тоже была кровь в нескольких местах. Она позвонила сестре, чтобы та пришла и забрала их. Когда приехала сестра, то они показали ей из какого дома была собака. За медицинской помощью А. с мамой обратилась на следующий день. В больнице провела один день. Ей сделали укол и на следующий день выписали домой, но далее лечение проводилась 2 недели. Она приходила на уколы.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагает, что предпринял все меры к тому, чтобы избежать нападения своей собаки, отогнал ее. Дети сказали, что собака никого не покусала. Полагает, что присутствует вина несовершеннолетней, поскольку в таком возрасте подобных собак выгуливать без взрослых нельзя.

Представитель ответчиков просит в иске отказать, в соответствии с доводами письменного возражения. В случае, если суд придет к убеждению об удовлетворении иска, просит снизить размер морального вреда в связи с несоразмерностью.

Прокурор в своем заключении находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в (адрес обезличен). ФИО2 ее сосед. Истицу я не знает. В 2018 году весной, дату точную не помнит, она легла отдыхать и вдруг услышала, что к ней очень сильно стучат в дверь, кричат, звонят. ФИО8 встала и открыла дверь. На пороге стояли девочки. У одной из них была на руках собака. Они прошли в дом, девочка с собакой на руках присела прямо на пол. ФИО8 предложила ей свою помощь обработать раны. Попросила показать насколько сильны укусы, но девочка не стала снимать куртку. ФИО8 им предложила позвонить кому-то из старших родственников. В скором времени за ними пришла их тетя. На девочке и на собаке крови ФИО8 не увидела. Куртка на левом плече была разорвана.

Свидетель ФИО7 показала, что является старшей дочерью истицы. (дата обезличена) примерно в 20-00 часов ей позвонили дети (младшая сестра с подругами). Они были в истерике, сказали, что их покусала собака. ФИО7 собралась и побежала, на улице ее встретила ФИО5 и проводила в том дом, где были девочки. Она же показала дом, из которого выбежала собака, на них нападавшая. ФИО7 пришла к хозяевам той собаки, но дверь ей не открыли. Мужской голос из-за закрытой двери сказал, что собака никого не покусала. ФИО7 попросила показать ветеринарный паспорт на наличие прививки от бешенства их собаки, но ей отказали. ФИО7 предупредила, что вызовет участкового. Далее она пошла в дом, где были девочки. А. с собакой сидела на полу. Была вся грязная. Руки в крови. ФИО7 не знала номер дома, название улицы, кто хозяин собаки и спросила об этом у хозяйки дома, приютивших детей. По дороге домой она позвонила в полицию. Когда пришли домой, то увидели, что куртка у А. разорвана. Обработали ей раны, были повреждения на плече, предплечье обеих кистях рук. С собаки тоже капала кровь. Вызвали ветеринарного врача. Участковый и вет.врач приехали примерно в 12 часов ночи. Операцию собаке делали на дому. Услуги оплачивала ФИО7, собака принадлежит ей.

Свидетель ФИО9 показала, что является матерью Кайковой Даши, которая была вместе с А. в день, когда на них напала собака. ФИО9 возвратилась в тот вечер домой поздно, примерно, в 20-50. Ее дочь находилась у Телегиной Даши. ФИО9 увидела, что ее дочь собака не тронула, а у А. были видны повреждения кистей рук и плеча, как сказала ФИО5. А. вся тряслась и плакала. Собака была в крови, покусана. Приезжал участковый и вет.врач, но поздно, примерно в 23-00 часов. Как рассказала дочь, они втроем пошли гулять и заодно в магазин. Когда возвращались домой, проходили мимо дома ФИО2, из которого выбежала собака, подбежала к А. и стала на нее прыгать. А. взяла на руки свою собаку. После всего произошедшего они побежали в ближайший дом, но им там не открыли. И только в третий дом их пустили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что (дата обезличена) в вечернее время гр.ФИО3 шла по дороге вдоль (адрес обезличен) с собакой породы «самоед» (принадлежащей ее сестре - ФИО7) и подругой ФИО5 В районе д.№(номер обезличен) по данной улице они увидели незнакомую собаку без намордника, которая стала к ним приближаться. ФИО3 взяла свою собаку («самоед») на руки и начала уходить от приближающей к ней собаки. Незнакомая собака подбежала и стала пытаться укусить собаку породы «самоед», находящуюся на руках ФИО3, в результате покусала и ФИО3, и ее собаку. На крики и плач несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 из дома выбежал хозяин собаки (как впоследствии установлено - ФИО2), который отогнал свою собаку и забрал ее домой. В результате происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого ФИО3 и ФИО5 зашли в соседний дом, откуда вызвали старшую сестру ФИО3 - ФИО7, которая после приезда, позвонила в полицию и ветеринарную клинику.

Из ответа на судебных запрос ИП ФИО11 (Вет.клиника «Неотложка») следует, что (дата обезличена) в 21-30 от ФИО7 поступил вызов ветеринарного врача для оказания помощи собаке. По приезду врача по адресу: (адрес обезличен) была оказана вет.помощь собаке и взята оплата за оказанные услуги в сумме 6000 руб. (л.д.28).

(дата обезличена) ФИО7 обратилась в отдел ОМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к ответственности хозяина напавшей собаки. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой (дата обезличена) участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Одновременно Комитетом государственного ветеринарного надзора (адрес обезличен) в отношении ФИО2 проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, которые переданы на рассмотрение мирового судьи.

Согласно п.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории (адрес обезличен), утвержденных Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Частью 2.1 статьи 2.(адрес обезличен) об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выгул собак без поводков и (или) намордников вне специального отведенных мест, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.2.2. (адрес обезличен) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь владельцем домашнего животного – собаки беспородной, высотой в холке 50 см., допустил нарушение правил содержания собаки, выразившееся в свободном выгуле (дата обезличена) принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника с территории своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на улицу.

В соответствии с представленной по запросу суда медицинской картой ФИО3, (дата обезличена) – на следующий день после происшествия, последняя обратилась в Кстовскую ЦРБ с жалобами на наличие кровоподтеков, которые были зафиксированы врачами.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Нижегородское областное бюро СМЭ». Согласно заключению от (дата обезличена), повреждения в виде укушенных ран и кровоподтека в области тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков в области левого плеча, тыльной поверхности правой кисти, левого предплечья, правого предплечья и правой кисти, передней поверхности правого бедра, которые имелись у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия зубов собаки в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. (номер обезличен)-н). Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, считаю, что они не могли образоваться от действия ногтей и зубов собаки породы «самоедская лайка», находящейся у нее на руках в момент происходящего.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, судом установлено, что (дата обезличена) в вечернее время, из-за несоблюдения ФИО2 правил содержания собак, выразившегося в свободном выгуле принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника с территории домовладения, последняя напала на собаку породы «самоед» находящуюся на руках у несовершеннолетней ФИО3, причинив ФИО3 телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновность ответчика ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что между допущенными ФИО2 нарушениями ст.2.2. (адрес обезличен) об административных правонарушениях и повреждениями, полученными ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о невозможности получения повреждений ФИО3 при указанных ею обстоятельствах и возможном причинении повреждений от когтей ее собаки – «самоед», находящейся у нее на руках, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергнуты пояснениями несовершеннолетней, показаниями допрошенных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что истцом в качестве таковых указаны ФИО2 и ФИО4, поскольку они совместно проживают в доме, откуда выбежала собака.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО4

Из пояснений обоих ответчиков следует, что на момент происшествия ФИО2 проживал в указанном доме. При этом, он супругом ФИО4 не является, собака принадлежит исключительно ему, а ФИО4 к собаке вообще никакого отношения не имеет.

Факт того, что именно ФИО2 является хозяином напавшей собаки подтвержден постановлением мирового судьи от (дата обезличена).

В силу приведенных выше норм ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется его причинителем либо лицом, ответственным за причинение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО2, а в требованиях к ФИО4, как и требованиях о солидарном взыскании компенсации, должно быть отказано.

ФИО3 в результате нападения собаки испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений, то, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью, тяжелых для здоровья последствий не наступило, при осмотре 16.04. 2018 года констатировано удовлетворительное состояние, раны закрылись.

Вместе с тем, несовершеннолетняя ФИО3, испытала физическую боль, нервный стресс, испытывал нравственные страдания, страх и переживания, теперь боится собак, нарушился сон, теперь ее приходится провожать в школу. Более того, в связи с отказом хозяина предоставить сведения о вакцинации собаки (согласно показаниям свидетеля ФИО7), ФИО3 пришлось проходить курс уколов от бешенства, что также подтверждено представленной медицинской документацией.

За все время, с момента происшествия и до рассмотрения дела по существу, ФИО2 не принес потерпевшей извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Также судом учитываются степень вины лица, ответственного за причинение вреда. То, что как только ФИО2 услышал крики, то выбежал на улицу, предпринял меры к тому, чтобы свою собаку отогнать и удерживал на земле, пока ФИО3 со своей собакой не ушла.

Согласно пояснениям ФИО2 его собака вырвалась, что и стало следствием нападения на собаку ФИО3

ФИО2 является пенсионером и его основной доход составляет пенсия по старости, размер которой на (дата обезличена) – 13324 руб., согласно справки УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, в лице ее законного представителя, до 30000 руб.

Требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что хозяином собаки «самоед», лечение которой было произведено, является не ФИО1, а ФИО7 Именно последняя производила оплату услуг вет.врача по оказанию помощи собаке в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не понесла материальных затрат на лечение собаки, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу указанных денежных средств не имеется.

Из существа исковых требований следует, что 3000 руб. оценена истцом порванная куртка, 1000 руб. – потерянная шапка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные предметы одежды в суд не представлены, доказательств стоимостной оценки не имеется. Ответчиком заявленные требования не признаны.

В этой связи суд лишен возможности проверить были ли заявленные куртка и шапка повреждены в результате нападения собаки, подлежат ли восстановлению и каким образом они должны быть оценены.

Поэтому в данной части требований суд также отказывает в удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, (дата обезличена) г.рождения, к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя - ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин