Апелляционное постановление № 10-10/2023 10-48/2022 от 3 мая 2023 г. по делу № 10-10/2023

м/с ФИО2 К делу №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> « 03 » мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><данные изъяты>.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, просивших, удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обжалуемого приговора, подсудимый ФИО1, будучи осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания данного наказания, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и в отношении него были установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и ему выдано предписание для прибытия в уголовно исполнительную инспекцию (далее УИИ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Материалы в отношении ФИО1 получены и приняты на исполнение в ОИН ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ФИО1 был вызван посредством сотовой связи и ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет для отбывания дополнительного наказания в уголовно-исполнительную инспекцию ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее УИИ), и был предупрежден, что в случае не выполнения требований, возложенных на него судом, на него могут быть возложены дополнительные ограничения, а так же ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Также в соответствии с ст.58 УИК нарушением порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы считается неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания считается лицо, допустившее вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежаще письменно уведомленным, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным государственным органом осуществляющим исправление осужденного, в соответствии со ст. 50 ч. 1 ст. 58 УИК РФ ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Далее ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежаще письменно уведомленным, повторно допустил, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, в соответствии со ст. 50 ч.1 ст. 58 УИК РФ ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда Республики Адыгея осужденному ФИО1 дополнены ранее возложенные на него ограничения: не покидать место проживания в период времени с 23 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Так, он, реализуя возникший у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы и имея объективные возможности выполнить надлежащим образом возложенные на него судом обязанности, ФИО1, имея официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, повторно отказался от выполнения требований приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи надлежаще письменно уведомленным, допустил ряд административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и был привлечен неоднократно по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, в соответствии со ст. 50 ч. 1 ст. 58 УИК РФ ему было повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вновь допустил умышленное нарушение порядка и условий отбывания наказания, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и своими незаконными действиями препятствовал достижению целей наказания и злостно не исполнял приговор суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно признать в деянии ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, определив отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачесть время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса РФ,

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РА изменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО5

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, так как, ФИО1 совершил данное преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч. 1, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В связи с чем, в его деянии имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Однако, судом первой инстанции данное отягчающее вину обстоятельство не учтено и необоснованно указано на отсутствие рецидива преступлений, так как обстоятельства совершения данного преступления связаны с дополнительным наказанием по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и это не единственная не погашенная судимость подсудимого и не принята во внимание судимость по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции необоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как ФИО1 ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы и в его деянии имеется рецидив преступлений.

В связи с чем, при определении вида исправительного учреждения подлежало применению положение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя отбытие наказания в исправительной колонии общего режима и применив положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд необоснованно изменил режим отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ФИО1 отбывает в настоящее время наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ - изменить, признав в деянии ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, определив отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачесть время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ