СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2636/2018 2-2636/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО8., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 631,25 рубль. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42 407,39 рублей. В результате ДТП у автомобиля возникла утрата товарной стоимости, размер которой в соответствии с экспертным заключением определен в 17 589,25 рублей. Лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость УТС. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9. взыскана сумма страхового возмещения и убытки на общую сумму 33 851,44 рубль. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Требования до настоящего времени не исполнены. Пол этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 984 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 984 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рулей, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. Пояснила, что лимит ответственности страховщика по данным событиям составляет 120 000 рублей, такой же предел и у размера неустойки. Полагает, что относимость решения мирового судьи к заявленным требованиям, подтверждается данными участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО12., в результате которого транспортному средству ФИО13 причинены механические повреждения (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС N № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности до 120 000 рублей (л.д. 21).

Исходя из резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО16 взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 960, 96 рублей; штраф в размере 7 480,48 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей, оплата услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 000 рублей, а всего 33 851,44 рубль (л.д. 22).

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18. заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно п.1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, от повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего автомобиля «Субару Форестер» г/н №. (л.д. 14-18).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 93 984 рубля и юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 25-28).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить заявление о страховом возмещении и предусмотренные законом документы, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (Постановление Пленума ВС РФ).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО19. на основании судебной экспертизы взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 407,39 рублей, штраф в размере 21 203,69 рубля, неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу. При рассмотрении спора судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленной резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить относимость судебного акта к рассматриваемому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что окончательный размер подлежащего к выплате страхового возмещения определен решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основав которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

Подлинных документов (доказательств) на которых истец основывает свои требования, истцом не представлено, собственно как и самих достоверных доказательств.

Вместе с тем, истцу, при направлении судебного извещения указывалось на необходимость предоставления в судебное заседание подлинных документов, и разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: