Апелляционное постановление № 22-325/2020 22-7089/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 4/1-1002/2019

Судья Захаров Е.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Богородцевой Т.А.

осужденной ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признала частично, администрация колонии её ходатайство поддержала, прокурором не приведено убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Отмечает, что после отказа в условно-досрочном освобождении получила 4 разряд швеи, стала бригадиром.

Полагает, что не признание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Богородцевой Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Из материалов дела усматривается, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным, пришел к выводу, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 4-5), осужденная ФИО2, отбывая наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, принимает меры к психофизической корректировке своей личности, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, прошла обучение в профессиональном училище по специальности «Портной», принимает участие в выполнении программы психологической коррекции личности, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в центр трудовой адаптации, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда не признала, взаимоотношения с семьей поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, вопрос бытового устройства решен положительно, трудоустройством будет заниматься самостоятельно.

Кроме того, осужденная указала, что вину в совершенном преступлении не признала, признала частично в том, что не уберегла ребенка.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной ФИО2 не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все указанные сведения были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у ФИО2 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Ссылка осужденной ФИО2 на то, что судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что она не признала свою вину, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на то, что ФИО2 имеет гражданский иск в размере 371149 рублей, из которых погашено 104607 рублей 07 копеек.

Как следует из приговора Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск к ФИО2 заявлен не был.

Согласно справки, представленной ФУ ИК-9, с осужденной была взыскана задолженность по коммунальным платежам.

Однако указанное изменение судебного решения, при наличии иных данных, существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении и основанием для отмены постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО2 имеет гражданский иск в размере 371149 рублей, из которых погашено 104607 рублей 07 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий