Решение № 12-14/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья Дело № 12-14/2019

Гусева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре Новоточиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фомичева Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 09.02.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 09.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Сахара Р.В. - Фомичев С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, указав, что в деле отсутствуют доказательства добровольного отказа Сахара Р.В. от медицинского освидетельствования, т.к. от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, а напротив, согласился и был трезв; процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований законодательства РФ, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно и необоснованно. Указывает, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в присутствии понятых 21.12.2018 года в 20 часов 00 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии тех же понятых в тот же день в 20 часов 30 минут, что свидетельствует о происхождении процессуальных действий с участием понятых в течение 30 минут, в то время как фактически понятые присутствовали всего лишь около 7 минут, подписали заранее составленные протоколы и акт и уехали. Таким образом, полагает податель жалобы, они не присутствовали при производстве процессуальных действий, подписали документы формально, что свидетельствует о фиктивности доказательств по делу. Однако, мировой суд указанные обстоятельства не исследовал, законность и правильность составления процессуальных документов не проверил, ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых проигнорировал.

Кроме этого, ФИО1 суду пояснил, что инспектор ГИБДД под угрозой его длительного удержания оказал на него психологическое воздействие и вынудил отказаться от прохождения медосвидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, его защитник Фомичев С.В. поддержал жалобу по доводам, указанным в ней.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года в 20:30 часов ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером № на ул. Центральная, 14 в пос. Большая Поляна Гвардейского района Калининградской области с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отрицательный результат алкотестора у сотрудника ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение, не соответствовало обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 21.12.2018 года, из которого следует, что ФИО1 его получил, ознакомился, замечаний и объяснений по существу не представил; протоколом об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством № КГ 073014 от 21.12.2018 года; актом освидетельствования Сахара Р.В. на состояние алкогольного опьянения № 39 № от 21.12.2018 года, проведенного при помощи технического средства измерения с указанием заводского номера и датой поверки, согласно которому у Сахара Р.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, что подтверждено чеком алкотестора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем имеется его собственноручная запись в акте, сведения и подписи понятых; протоколом о направлении Сахара Р.В. на медицинское освидетельствование № от 21.12.2018 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе, а также сведениями и подписями понятых.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьей реализованы.

Доводы жалобы защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а напротив, был согласен, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2018 г. следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем в протоколе был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, полагать, что сотрудником ГИБДД допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н оснований не имеется.

Содержащуюся в жалобе ссылку на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых также следует признать несостоятельной.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство мировым судьей было разрешено, основания отказа в удовлетворении ходатайств подробно изложены в протоколе судебного заседания от 07.02.2019 г. (л.д.24). Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных процессуальных документах, у суда не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доводы защитника отмену вынесенного по делу судебного постановления не влекут, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали, поставив в них свои подписи.

Не указал на допущенные нарушения и сам ФИО1 в составленных инспектором ДПС документах, однако он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 07.02.2019 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фомичева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.