Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что 01 сентября 2016 года по Гвардейскому пр-ту, 30 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Peugeot 3008», государственный регистрационный номер (далее г.р.н. № застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, ФИО1, управлявший велосипедом «OSIRIS», нарушил п. 24.8 ПДЦ РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 351 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2016 года.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральный закон № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда ФИО1, истец просит взыскать с ответчика 92 351 рублей – сумму причиненного ущерба в порядке суброгации и 2 971 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против размера причиненного ущерба, указывал, что его размер не подтвержден и явно завышен.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 сентября 2016 года по Гвардейскому пр-ту, 30 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Peugeot 3008», г.р.н. № под управлением ФИО3 и велосипеда «OSIRIS» под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Peugeot 3008», г.р.н. № который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 октября 2016 года ФИО1 признан в совершении ДТП, нарушив ч. 2 п. 12.29 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Объем и характер повреждений автомобиля «Peugeot 3008», г.р.н. Р912ВТ/39 был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлены Акты осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам № от 11 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, вследствие рассматриваемого ДТП, составила 92 351 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на основании заказ-наряда № от 11 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2016 года.

В судебном заседании, ответчик, не согласился с размером причиненного ущерба, между тем, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суду не представил, несмотря на разъяснение права на представление таких доказательств, а также права на заявление ходатайства перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 92 351 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 92 351 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 рублей, а всего 95 322 (девяносто пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: О.А.Кораблева