Решение № 2-3208/2020 2-3208/2020~М-3346/2020 М-3346/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3208/2020

Дело № 2-3208/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2019 года в районе <адрес>, при столкновении транспортных средств пострадало транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», куда он своевременно обратился и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 050 рублей.

Для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 686 от 04.01.2020 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 434 500 руб. Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец направил вышеуказанное экспертное заключение с претензией ответчику, чтобы тот в досудебном порядке оплатил стоимость восстановительного ремонта. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

После этого, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, однако, он также отказал ссылаясь на тот факт, что в связи с проведенным по его заказу исследования, в результате рассматриваемого ДТП произошло повреждение передней правой двери, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 400 руб.

Полагает, что поскольку страховщиком не исполнены обязанности, истец вправе требовать кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков, также и возмещения неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций.

Просил взыскать с ответчика: 333 950 руб. - стоимость страхового возмещения; 7 000 руб. - за подготовку экспертного заключения; 860 руб. - за диагностику системы безопасности; 33 395 рублей - неустойка за период с 18.04.2020 по 28.04.2020; неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки; 10 000 руб. - моральный вред; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «МАКС».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2019 года в 11.00 час. в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», связи с чем полагает, что страховая компания застраховавшая ответственность истца обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 за № 40-ФЗ (далее Закон Об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 050 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с письменной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 № 686 от 04.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 434 500 руб.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11 июня 2020 года № У-20-63176/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, расходов по составлению экспертно заключения, расходов на диагностику систем безопасности транспортного средства отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-63176/3020-004 от 28.05.2020, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, на автомобиле истца, в результата рассматриваемого ДТП, возникло лишь повреждение в виде деформации передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 400 руб.

В силу части 3 статьи 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В суд истец с данным иском обратился 12.07.2020, то есть в установленные законом сроки.

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и результатами проведенной, по его заданию экспертизы, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 17.11.2019, а поэтому данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к вводу о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный факт подтверждается заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, заключением судебной экспертизы, а также рапортом сотрудника ГИБДД, который при оформлении материала по факту ДТП также указал на несоответствие повреждений на транспортных средствах механизму ДТП.

При этом, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения. Представленное же истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит какого-либо подробного исследования по обстоятельствам ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также удовлетворения других производных требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату производства судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.