Решение № 12-28/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 22 мая 2020 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А.,

с участием ФИО1 - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2, действующей по доверенности, помощника прокурора Чунского района Иркутской области Полевик В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по резульаттам рассмотрении дела №, главный врач ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, ФИО2 просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на малозначительность совершённого им деяния, а также указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку от него и его представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, несмотря на его неявку судебное разбирательство не было отложено, что привело к ограничению его права на защиту.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что она и главный врач ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2 планировали участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, её неявка была обусловлена ограничениями доступа граждан в суд в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Прокурор Полевик В.С. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал, по его ходатайству в судебном заседании участвовала представитель ФИО1 Именно она согласно расписке (л.д.46) была извещена об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

Извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2, не направлялось, сведений об этом материалы дела об административном правонарушении не содержат. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области поступило ходатайство ФИО2 о прекращении дела, которое просьбы рассмотреть дело без его участия не содержит, как и сведений о том, что он извещен о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного по делу на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не содержится сведений об извещении ФИО2 об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену принятого по делу постановления.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, наступило ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по Чунскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова