Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 31 августа 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 26 ноября 2014 г. между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму 15000 рублей со сроком возврата до 17 декабря 2014 г. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В соответствие с договором уступки от 28 февраля 2017 г. <№> права займодавца по указанному договору займа переданы истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула». Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 07 декабря 2016 г. составляет 120000 рублей, в том числе 15000 рублей – сумма предоставленного займа, 105000 рублей – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 159,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации (прописке). Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на ее имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился.

Иные координаты ответчика в материалах дела отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа <№> от 26 ноября 2014 г. ООО «ЛД-Групп» в лице обособленного подразделения <№> (<адрес обезличен>) предоставило ФИО1 заем в размере 15000 рублей на срок до 17 декабря 2014 г. Проценты за пользование займом определены в размере 365% годовых. Уплата заемщиком процентов и суммы основного долга производится путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца по месту нахождения обособленного подразделения.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 15000 рублей подтверждается ее собственноручной распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение требований закона и условий договора обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, 17 декабря 2014 г. и 07 января 2015 г. уплачены проценты на общую сумму 6300 рублей.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора цессии от 28 февраля 2017 г. <№> следует, что ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования возврата суммы займа, уплаты процентов, по договору <№> от 26 ноября 2014 г., заключенного с ФИО1

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от 26 ноября 2014 г. <№>, а именно пункту 13, предусматривающему право займодавца уступить свои права по договору займа третьему лицу.

Доказательства исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав суду также не представлены.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 07 декабря 2016 г. составляет 120000 рублей, в том числе 15000 рублей – сумма предоставленного займа, 105000 рублей – проценты за пользование займом.

Суд соглашается с заявленной ко взысканию суммой основного долга в размере 15000 рублей, однако не может согласиться с размером процентов за пользование займом в сумме 105000 рублей.

Договор займа заключен с ФИО1 26 ноября 2014 г., в связи с чем на него распространяются действующие с 01 июля 2014 г. положения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность установления микрофинансовой организацией процентной ставки по договору займа в размере, не превышающем более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованного на официальном сайте Банка России за соответствующий календарный квартал.

В период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30000 рублей в размере 651,313 годовых.

Установленная в договоре займа от 26 ноября 2014 г. <№> процентная ставка в размере 365% не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение.

ООО «ЛД-Групп», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом деле суд считает, что предусмотренные спорным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату денежных средств в размере 15000 рублей, что усматривается из действий ООО «ЛД-Групп», а затем ООО Коллекторское агентство «Фабула», не предпринимавших в течение продолжительного времени (около двух с половиной лет) мер по возврату переданных ответчику денежных средств и получении от ответчика процентов за пользование замеными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях обеспечения баланса охраняемых законом интересов сторон договора займа суд полагает, что установление в договоре процентов за пользование займом в размере 365% годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера платы по спорному договору займа, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера процентов до 150% годовых. С учетом этого размер процентов будет исчисляться из расчета: 15000 рублей х 150% годовых/365 дней х 742 дня (срок пользования займом с 26 ноября 2014 г. по 07 декабря 2016 г.) = 45736,88 рублей. Учитывая, что ФИО1 ранее уплатила проценты на сумму 6300 рублей, то размер задолженности по процентам составит 39436,88 рублей (45736,88 рублей – 6300 рублей).

Итого сумма задолженности составит 54436,88 рублей (15000 рублей + 39436,88 рублей).

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии, в размере 159,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 26 ноября 2014 г. <№> в размере 54436,88 рублей, в том числе 15000 рублей – сумма займа, 39436,88 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии, в размере 159,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...