Решение № 2-4412/2025 2-4412/2025~М-3694/2025 М-3694/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4412/2025

К делу № 2-4412/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005071-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 08 июля 2025 года между ООО «КЛБ» и ФИО1 был заключен Договор № ГСН оказания платных медицинских услуг, предусматривающий оказание платных медицинских услуг, на сумму 88 092.40 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость и количество медицинских услуг, оказываемых заказчику, определяется и согласовывается сторонами в приложении №2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2.1 Договора указано, что оплата по договору производится с использованием заемных (кредитных) средств банка ПАО «Банк Уралсиб» по договору от 08.07.2025, далее ПАО «Банк Уралсиб» перечисляет денежные средства в организацию ООО «Кредитные истории», а данная организация перечисляет в ООО «Клиника лечения боли» на основании агентского договора № 46980/24 от 29.08.2024.

Во исполнение оплаты по Договору № ГСН от 08.07.2025 на предоставление платных медицинских услуг, 08 июля 2025 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №4700-P13/01684 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Заемщику открыт банковский счет №40817810047009535740 и выдан кредит на сумму 88 092,40 рублей сроком на 12 месяцев.

Таким образом, Заказчик полностью предварительно оплатил услуги, по Договору № ГСН от 08.07.2025 в размере 88 092,40 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 за 09.07.2025.

14.07.2025, реализуя свое право на отказ от получения платных медицинских услуг, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг, расторжении договора и требовании возврата денежных средств в размере 88 092,40 руб. на кредитный счет №40817810047009535740 открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 4700-P13/01684.

Согласно п. 7.4. Договора № ГСН от 08.07.2025, при расторжении договора по волеизъявлению Заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращаются Заказчику в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. Договора № ГСН от 08.07.2025, в случае расторжения договора, ранее оплаченного с использованием заемных (кредитных) средств, денежные средства возвращаются на кредитный счет, либо на личный (дебетовый) счет.

16.07.2025, в ответ на требование (претензию) истца от 14.07.2025 ответчик добровольно удовлетворил требование о расторжении договора №ГСН оказания платных медицинских услуг от 08.07.2025 и обязалось возвратить оплаченные денежные средства в размере 88 092,40 рублей.

В ответе на претензию исх. № 029 от 16.07.2025 ответчик подтвердил, что в рамках заключенного Договора № ГСН, фактически услуги не оказывались.

Однако досудебная претензия, в части возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 092,40 рублей, неустойку в размере 1 процента за период с 25.07.2025 по 15.08.2025 в размере 19380,33 рублей, а также:

- за период с 16.08.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по уплате процентов, предусмотренных потребительским кредитом, в размере 2 237,06 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Распределить судебные расходы, в том числе взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2025 между ООО «КЛБ» и ФИО1 был заключен Договор №ГСН оказания платных медицинских услуг, предусматривающий оказание платных медицинских услуг, на сумму 88 092,40 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость и количество медицинских услуг, оказываемых заказчику, определяется и согласовывается сторонами в приложении №2 к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2.1 Договора указано, что оплата по договору производится с использованием заемных (кредитных) средств банка ПАО «Банк Уралсиб» по договору от 08.07.2025, далее ПАО «Банк Уралсиб» перечисляет денежные средства в организацию ООО «Кредитные истории», а данная организация перечисляет в ООО «Клиника лечения боли» на основании агентского договора №46980/24 от 29.08.2024.

Во исполнение оплаты по Договору №ГСН от 08.07.2025 на предоставление платных медицинских услуг, 08.07.2025 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №4700-P13/01684 о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Заемщику открыт банковский счет №40817810047009535740 и выдан кредит на сумму 88 092, 40 рублей сроком на 12 месяцев.

Таким образом, Заказчик полностью предварительно оплатил услуги, по Договору №ГСН от 08.07.2025, в размере 88 092, 40 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 за 09.07.2025.

14 июля 2025 года, реализуя свое право на отказ от получения платных медицинских услуг, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг, расторжении договора и требовании возврата денежных средств в размере 88 092,40 рублей на кредитный счет №40817810047009535740 открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 4700-P13/01684.

Согласно п. 7.4. Договора № ГСН от 08.07.2025, при расторжении договора по волеизъявлению Заказчика неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращаются Заказчику в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. Договора № ГСН от 08.07.2025, в случае расторжения договора, ранее оплаченного с использованием заемных (кредитных) средств, денежные средства возвращаются на кредитный счет, либо на личный (дебетовый) счет.

16.07.2025, в ответ на требование (претензию) истца от 14.07.2025 ответчик добровольно удовлетворил требование о расторжении договора №ГСН оказания платных медицинских услуг от 08.07.2025 и обязалось возвратить оплаченные денежные средства в размере 88 092,40 руб.

В ответе на претензию исх. № 029 от 16.07.2025 ответчик подтвердил, что в рамках заключенного Договора № ГСН, фактически услуги не оказывались.

Однако досудебная претензия, в части возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 092,40 рублей подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 25.07.2025 по 15.08.2025, а также с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что требование об оказании услуги ненадлежащего качества истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно материалам дела истец проявила инициативу по расторжению договора и потребовала ответчика возвратить денежные средства.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно материалам дела истец от прохождения процедур, предусмотренных заключенным договором, отказалась самостоятельно. Сведений о том, что ответчик отказался от исполнения договоров, либо оказал по договорам некачественные услуги, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 2237,06 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также что переплата по кредиту произошла по вине ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение прав истца в виде отказа в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 49 046 рублей (88092,40+10000 * 50%)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При подаче иска истец в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клиника Лечения Боли» денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг от 08.07.2025 в размере 88 092, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 046 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст составлен 29.10.2025.